Судья -Лаврова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Н., с участием прокурора Ивлиевой Е.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе З.В.А., З.Г.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2010 года, которым постановлено: З.В.А. и З.Г.А. отказать в удовлетворении иска к МУЗ «К.ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав З: В.А., Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУЗ «К.ЦРБ» по доверенности - А.Э.Р., Т.П.А.., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по доверенности - Л.С.М., представителей медицинской страховой компании «М.» - Г.Д.А., Я.Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: З.В.А, З.Г.А. обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - З.А.,10 октября 1998 года рождения, к МУЗ «К.» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в феврале 2009 г сын заболел, жаловался на боли в животе. В связи с чем, он неоднократно доставлялся в МУЗ «К. ЦРБ», где осматривался врачами, находился на стационарном наблюдении, после чего выписывался. Однако боли в животе у ребенка появлялись вновь, поднималась температура, открывалась рвота. Они вновь обращались к ответчику, но никакой патологии у ребенка не выявляли. По их настоятельной просьбе ребенку дали направление на консультацию в Областную детскую больницу, где ребенок был осмотрен хирургом, который определил обширную опухоль кишечника. После онкологического центра ребенок был прооперирован в отделении экстренной хирургии областной детской больницы по поводу злокачественной опухоли. Ребенку удалили 50 сантиметров кишечника. Врачи сообщили, что болезнь запущена, ребенку оставалось жить 5-6 часов. У сына уже была кишечная непроходимость. Семь суток после операции ребенок находился в реанимации. Истцы считают, что действиями врачей МУЗ «К. ЦРБ» их сыну был причинен вред здоровью, поскольку ребенок с февраля по август месяц находился в состоянии интоксикации, похудел на 16 кг, ни один из четырех врачей больницы, осматривавших сына, не дали направления в г. Пензу, своевременно не диагностировали опухоль кишечника, не провели никакого обследования. В результате ребенок находится на лечении в онкологическом диспансере, где ему проводят сильную химиотерапию - шесть блоков, ребенку установлена группа инвалидности. Полагают, что если бы врачи МУЗ «К.ЦРБ» установили сыну правильный диагноз ранее, то не было бы наступивших последствий, ребенок был не был подвергнут длительному и мучительному лечению. Просили суд взыскать с МУЗ «К.» в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну А. действиями врачей ответчика, 450 000 рублей. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З: В.А.,Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленное требование. Ссылаясь на обстоятельства, которые были ими приведены в суде первой инстанции, полагают, что вина хирургов К.ЦРБ доказана. Однако, суд первой инстанции оставил без внимания вопросы, которые свидетельствуют о законности их требования, в частности, что при поступлении в ОДКБ у мальчика была обнаружена обширная опухоль, с чем он и был доставлен в онкологический диспансер, где впоследствии все и подтвердилось. Судом не были в полном объеме собраны документы, которые доказывают вину врачей. Вина врачей К.ЦРБ заключается в том, что они не поставили диагноз сыну, своевременно не направили его в Пензенскую больницу, не посчитали нужным всесторонне исследовать ребенка и установить истинную причину его страданий. С февраля по август 2009г. ребенок страдал, находился в состоянии интоксикации, у него была слабость, отсутствовал аппетит и т.д. Недостоверно поставлены сроки обращения и госпитализации в К.ЦРБ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что факт причинения несовершеннолетнему З.А.В. вреда здоровью, выразившегося в ухудшении состояния здоровья, длительном лечении и наступлении инвалидности ввиду некачественного оказания врачами МУЗ «К.ЦРБ» медицинской помощи и несвоевременной диагностике выявленного впоследствии заболевания, не нашел в судебном заседании своего подтверждения; не установлена причинная связь между деяниями (действием либо бездействием) работник учреждения здравоохранения и наступившими у З.А.В. последствиями. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Основания возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, установлены в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. (в ред. от 27.12.2009г.) и Гражданском кодексе РФ. Согласно ст. 6 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья определена в статье 68 Основ, в соответствии с которой в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их сметь, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Аналогичные положения установлены и в отношении оказания медицинских услуг посредством заключения договора добровольного медицинского страхования. Медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено совокупности условий, необходимой для возникновения обязательства по возмещению вреда. Доказательств в подтверждение своих доводов истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Материалами дела установлено, что З.А.В., 10 октября 1998 года рождения, дважды поступал в хирургическое отделение и один раз в педиатрическое отделение МУЗ «К.ЦРБ» с жалобами на боль в животе, где находился под наблюдением врачей соответственно с 31 июля по 04 августа 2009 г.; с 07 августа по 11 августа 2009 г.; с 16 августа по 20 августа 2009г. За время нахождения ребенка в стационаре он наблюдался врачами, отбирались анализы, проводилась диагностика УЗИ. При этом хирургическая патология выявлена не была, боль в животе снималась медикаментами и ребенок выписывался. 20 августа 2009г. ребенок направлен на консультацию в ОДКБ к детскому хирургу для уточнения диагноза и рекомендаций по лечению. С 21 августа по 24 августа 2009г. ребенок находился под наблюдением врачей ООД, которые также данных за острую патологию не выявили. В экстренном порядке 24 августа 2009г. ребенок был оперирован в ОДКБ с диагнозом 6кишечная непроходимость. Во время операции был поставлен диагноз: опухоль кишечника. В ходе рассмотрения дела судом для получения специальных познаний в области медицины и оценки действий врачей МУЗ «К.ЦРБ» была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2010г., лечение З.А. проводилось согласно выставленных диагнозов. По мнению экспертной комиссии, данный случай представляет диагностические трудности. На проведенной компьютерной томографии с контрастным усилителем в условиях ООД 24 августа 2009г. данных за опухоль в брюшной полости и забрюшинного пространства не получено, было определено КТ-картина острой кишечной непроходимости. Диагноз: опухоль кишечника- был поставлен только во время операции. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов экспертов, которые правомерно положены в основу решения суда. Ходатайства о проведении повторной экспертизы истцы не заявляли. При этом ссылки истцов на их трактовку медицинских терминов, оценены судом первой инстанции надлежаще, так как эти суждения в совокупности с решением вопроса о правильности диагностики и лечения в каждом конкретном случае разрешаются самостоятельно с учетом обстоятельств дела и специальных познаний. Заключение экспертов основано на анализе представленной медицинской документации, при этом оно согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста врача-гематолога Областного онкологического диспансера Д.О.В. На основе представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у врачей МУЗ «К.ЦРБ» не имелось возможности для своевременной диагностики опухоли брюшной полости, вины в причинении З.А.В. вреда здоровью не установлено. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и фактически сводятся к переоценке установленного судом. Кроме того, они проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Также судебная коллегия отмечает, что доводы кассаторов не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и (или) процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу З: В.А.,Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи