Судья: Овчаренко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т.И.. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Х.Е.В. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от 10 февраля 2010 года №12 об отказе Х.Е.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области выдать Х.Е.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х.Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

… года у Х.Е.В. родился второй ребенок- сын Х.А.В. Ее первый ребенок - сын, родившийся 26 июня 2006 года, умер на первой неделе жизни -….г., о чем имеется справка о рождении по форме № 26 л.д.10) и свидетельство о смерти л.д.8). При обращении с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР в г. Пензе решением № 12 от 10.02.2010 года ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия документа, подтверждающего рождение первого ребенка в форме свидетельства о рождении.

Не согласившись с решением, Х.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать указанное решение незаконным, противоречащим ФЗ № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании Х.Е.В. исковые требования поддержала и просила обязать ответчика выдать государственный сертификат.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Судом не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством, касающимся возможности получения материнского капитала, единственным документом, подтверждающим рождение ребенка при установлении права на материнский капитал, который может быть принят органом Пенсионного фонда РФ, является свидетельство о рождении ребенка.

Кроме того, для получения сертификата, предусмотренного Федеральным законом № 256-ФЗ, недостаточно только факта рождения второго и последующего ребенка, но необходимо именно наличие двух и более детей в семье для получения мер государственной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из действующих норм не содержит прямого указания на то, что единственным документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении, отказ в приеме документов с представленной истицей справкой о рождении по форме № 26, выданной ЗАГС, является неправомерным и, нарушающим ее право на получение сертификата на материнский капитал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Х.Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 21 мая 2009 года второго ребенка в соответствии со ст.3 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд правильно посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной нормой закона.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

При этом статья 4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении и в живых первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу п.5 Правил подачи заявления о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 года №873 заявление подается с предъявлением документов, в том числе, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Довод кассационной жалобы о том, что одним из обязательных условий получения права на материнский капитал является предъявление только свидетельств о рождении детей, основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Данное обстоятельство обоснованно не признано судом как бесспорно свидетельствующее о необходимости предоставления в качестве документа, подтверждающего рождение детей, лишь свидетельства о рождении.

Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка не опровергают выводы суда.

Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п.6 ст.5 ФЗ № 256-ФЗ не указано.

Поскольку ни одного из указанных оснований в данном случае не было установлено, судом правильно сделан вывод о незаконности действий пенсионного органа по отказу в принятии документов и выдаче сертификата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку, как уже было указано выше, при буквальном толковании и прочтении ст.3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ, право на получение материнского (семейного) капитала имеют женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, а не только имеющие двух и более детей (имеется ввиду, чтобы дети были живы), о чем указано кассатором в кассационной жалобе, довод ответчика в этой части также основан на неправильном толковании норм материального права и не может влечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -