Судья -Прудентова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Г.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ш: О.А.,Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск С.Л.Г. к П.М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 27.08.2007, Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать с П.М.Г. задолженность по договору поставки № 1 от 27.08.2007 года в размере 1 607 106 (один миллион шестьсот семь тысяч сто шесть) рублей 70 копеек, проценты за предоставление рассрочки оплаты за товар в размере 891 671 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 14 копеек, пени в размере 571 872 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля и госпошлину в размере 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, а всего 3 094 203 (три миллиона девяносто четыре тысячи двести три) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке от 11.10.2007 года - двухкомнатную квартиру № …, принадлежащую на праве собственности Ш.А.Г. (1/5 доли), Ш.О.А. (2/5 доли), Ш.Г.В. (1/5 доли), П.Е.Г. (1/5 доли) в счет погашения задолженности по договору поставки, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определением того же суда от 15 апреля 2010г. об исправлении описки и арифметической ошибки постановлено:

исправить описку и арифметическую ошибку в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2010 г. по делу по иску С.Л.Г. к П.М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 27.08.2007 г., Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во втором абзаце резолютивной части вышеназванного решения суда вместо «пени в размере 571 872 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля и госпошлину в размере 23 553 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, а всего 3 094 203 (три миллиона девяносто четыре тысячи двести три) рубля 25 копеек» следует читать « пени в размере 507 248 (пятьсот семь тысяч двести сорок восемь) рублей 34 копейки и госпошлину в размере 23 230 (двадцать три тысячи двести тридцать) рублей 13 копеек, а всего 3 029 256 (три миллиона двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 31 копейка».

Проверив материалы дела, заслушав Ш.О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя С.Л.Г. по доверенности - Б.С.Ю., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Л.Г. обратилась в суд с иском к П.М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.08.2007г. между С.Л.Г., как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем П.М.Г. был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик С.Л.Г. обязалась поставить покупателю П.М.Г. товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении 1 к договору поставки от 27.08.2007 года, а покупатель обязался принять и оплатить их. Общая стоимость товара по договору составляет 6 697 428,52 рублей (п. 2.4), а сумма процентов за предоставленную отсрочку платежа - 1 018 571,48 рубль. Ответчик обязался оплачивать товар по графику, указанному в п. 5.3. договора поставки, при этом последний платеж должен быть произведен 04.10.2009 года. Ответчик П.М.Г. весь товар принял и до декабря 2008 года производил оплату, а с января 2009 года обязательства по оплате товара исполнять перестал, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 4 522 500 рублей, из которых 3 495 000 рублей - основной долг, 1 027 500 рублей - пени.

В обеспечение договора поставки № 1 от 27.08.2007 года был заключен договор об ипотеке, согласно которого залогодатели в лице Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1 от 27.08.2007 года, заключенного между П.М.Г. и С.Л.Г., передают в залог С.Л.Г. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры № …, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в 1 500 000 рублей.

Поскольку П.М.Г. принятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, С.Л.Г. просила взыскать с П.М.Г. задолженность в размере 4 522 500 рублей, а также госпошлину в размере 34 813 рублей. В целях возврата указанной суммы обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру № …, принадлежащую на праве собственности Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования о взыскании суммы долга уменьшила и окончательно просила взыскать с П.М.Г.: 1 607 106,70 рублей - сумму задолженности за товар, 891 671,14 рубль - проценты за предоставление рассрочки оплаты за товар и 571 872 рубля - пени. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.О.А. и Ш.Г.В. просят решение суда в части обращения взыскания на квартиру № … и установления её продажной цены в 1500000 руб. - отменить и в иске в указанной части отказать, поскольку суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства; применил закон, не подлежащий применению, и не применил тот закон, который следовало применить.

Так, кассаторы полагают, что суд неверно оценил имеющие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки № 1 от 27.08.2007г., заключенный между С.Л.Г. и П.М.Г., расторгнут по взаимному согласию сторон с 09.04.2009г.

Кроме того, договор ипотеки от 11.10.2007г. - ничтожная сделка, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об ипотеке», и не должна порождать тех последствий, которые просила применить истица по данному спору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С.Л.Г. по доверенности - Б.С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в кассационной жалобе ответчикам отказать, указывая, что договор поставки до сих пор является не расторгнутым, а ипотека была оформлена законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку П.М.Г. не выполнил своих обязательств по уплате денежных средств по договору поставки товара, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истицы с обращением взыскания на заложенное имущество.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 года между индивидуальным предпринимателем С.Л.Г. и индивидуальным предпринимателем П.М.Г. был заключен договор поставки № 1, по условиям которого С.Л.Г. обязалась поставить покупателю П.М.Г. товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении 1 к договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях указанного договора. Общая стоимость товара по договору составляет 6 697 428,52 рублей, сумма процентов за предоставленную отсрочку платежа - 1 018 571,48 рубль. Ответчик обязался оплачивать товар по графику, указанному в п.5.3. договора поставки, при этом последний платеж должен быть произведен 04.10.2009 года. Истица С.Л.Г. свои обязательства по договору поставки исполнила. Ответчик П.М.Г. товар, указанный в Приложении № 1 к договору поставки, принял и во исполнение своих обязательств производил оплату до февраля 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что задолженность П.М.Г. по договору поставки № 1 от 27.08.2007 года составила 1 607 106,70 рублей, сумма процентов за предоставление рассрочки оплаты за товар -891 671,14 рубль и пеня за неоплату партии товара в срок - 507 248,34 рублей (проценты и пеня предусмотрены договором поставки).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно принял решение о взыскании с П.М.Г. в пользу С.Л.Г. указанных сумм.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Из материалов дела также усматривается, что заключенный С.Л.Г. и П.М.Г. договор поставки № 1 от 27.08.2007 года был обеспечен договором ипотеки от 11.10.2007 года, по которому залогодатели в лице ответчиков Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки передают в залог С.Л.Г. недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры № …, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности.

Указанным договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения обязательства по договору поставки № 1 от 27.08.2007 года приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественного перед другими кредиторами. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 500 000 рублей; обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку с бесспорностью установлено, что ответчик П.М.Г. имеет задолженность по обеспеченному залогом договору поставки № 1 от 27.08.2007 года, свои обязанности перед истицей по договору поставки не исполняет, никаких мер для исполнения своих обязательств не предпринимает, допущенное должником нарушение обязательства является значительным, стоимость предмета залога не превышает размер заявленных требований, а залогодержатель С.Л.Г. имеет право обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции принял правильное решение, обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке от 11.10.2007 года - двухкомнатную квартиру № …, принадлежащую на праве собственности Ш.А.Г., Ш.О.А., Ш.Г.В., П.Е.Г., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 500 000 рублей согласно п. 4 договора об ипотеке от 11.10.2007 года.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Довод кассаторов о том, что суд неверно оценил имеющие письменные доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки № 1 от 27.08.2007г., заключенный между С.Л.Г. и П.М.Г., расторгнут по взаимному согласию сторон с 09.04.2009г., являлся предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнут по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным на этот счет доказательствам, правильно указал, что в установленном законом порядке договор поставки не расторгнут. Доводы кассационной жалобы на этот счет направлены на переоценку установленного судом и основанием к отмене решения являться не могут.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно доводов ответчиков в суде первой инстанции и в кассационной жалобе о ничтожности договора ипотеки, которые признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об ипотеке от 11.10.2007 года содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким договорам. Указание в договоре об ипотеке на договор займа не свидетельствует о ничтожности договора об ипотеке, так как в договоре об ипотеке от 11.10.2007 года имеется указание на договор поставки от 27.08.2007 года как на обязательство, обеспечиваемое договором об ипотеке. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по любому договору, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 3 названного ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2010г. с учетом определения суда от 15.04.2010г. об исправлении описки и арифметической ошибки - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.: О.А.,Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи