Судья - Лукьянова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Г.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Д. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2010г., которым постановлено:

1. Истец Д. отказывается от исковых требований к Н. о защите прав потребителя и не возражает против исправления недостатков в работе по договору №86 от 17.07.2009г. в срок до 17.02.2010г.: работы по замене наружного правого стеклопакета, замене ручки со сколом, утеплению стен, потолка, установлению москитных сеток. После выполнения указанных работ Д. обязуется выплатить Н. оставшийся долг по договору №86 от 17.07.2009г. - 7000 (семь тысяч) рублей. Д. обязуется не чинить препятствий в проведении указанных работ.

2 Ответчик Н. обязуется в срок до 17.02.2010г. выполнить следующие работы по устранению недостатков по договору №86 от 17.07.2009г., заключенному с Д.: заменить правый стеклопакет на лоджии в квартире, расположенной по адресу …, заменить ручку со сколом, утеплить стены и потолок лоджии, установить две москитные сетки. После выполнения указанных работ не возражает снизить сумму долга Д. по договору №86 от 17.07.2009г. с 10 500 руб. до 7000 руб., которые не возражает получить от Д. в день выполнения работ.

Гражданское дело по иску Д. к Н. о защите прав потребителя прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав Д., поддержавшую доводы частной жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д. обратилась в суд с иском к Н. о защите прав потребителя, указав, что 17.07.2009 года она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку изделия из ПВХ профиля и алюминия (пластиковые окна на лоджии) и обшить лоджию пластиковыми панелями в ее квартире. Однако установленные ответчиком оконные конструкции имеют видимые дефекты, которые ответчик в полном объеме не устранил

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме в установленный договором срок, а выполненная им частично работа оказалась некачественной, просила суд обязать ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 105 435 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения стороны по делу заключили мировое соглашение, которое Октябрьский районный суд г. Пензы утвердил, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.04.2010г., Д. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что обжалуемое определение противоречит закону и нарушает её права. В частности, суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Суд в нарушение её прав утвердил мировое соглашение, по которому ответчик устранял свои же недостатки за её счет. На момент заключения мирового соглашения она находилась в болезненном состоянии и не могла внимательно ознакомиться с предлагаемым вариантом мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации из прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Из текста мирового соглашения и определения об его утверждении следует, что ответчик Н. обязуется устранить недостатки и снизить сумму долга истицы по договору от 17.7.2009г. с 10 500 руб. до 7 000 руб., истица, в свою очередь, не возражает против устранения ответчиком недостатков и обязуется выплатить Н. оставшийся долг по договору в размере 7000 руб.

Однако, судом не учтено, что Д. требований по устранению недостатков выполненной Н. работы не заявлялось. В иске она просила о возврате уплаченных ответчику денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд же, утверждая мировое соглашение не проверил, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, не возникнет ли споров при его исполнении и т.д.

Следовательно, суд первой инстанции допустил нарушение вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..

Частную жалобу Д. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи