Судья: Потемина Е.В. №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“23” марта 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре А Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Е А.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Е А.В. к Ф В.Н., Ф Н.В., К Р.Р., ЗАО <…> о признании недействительными сделок, решений акционеров, решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, записей регистрации, свидетельств о государственной регистрации, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности на акции - прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с иском к Ф В.Н., указав, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2001 г. о взыскании в его пользу с Ф В.Н. суммы долга и процентов, на основании исполнительных листов № <…> от <…> г., ему было предоставлено право собственности на 50 (пятьдесят) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <…>, общей номинальной стоимостью 4175 рублей, которые были ему переданы. Впоследствии между Е А.В. и Ф В.Н. был заключен договор об исполнении обязательств, согласно которому Ф В.Н. обязуется передать Е А.В. денежную сумму в размере 330 тыс. рулей, а Е А.В. обязуется передать Ф В.Н. 50 вышеназванных акции. Считая передачу акций незаконной, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права; признать за ним право собственности на 50 (пятьдесят) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <…> (прежнее название- ЗАО <…>), общей номинальной стоимостью 4175 руб.; пресечь действия, нарушающие его право собственности на акции ЗАО <…> или создающие угрозу его нарушения; применить последствия недействительности ничтожных либо оспоримых сделок по возврату, передаче либо иному незаконному отчуждению принадлежащих ему акций указанного предприятия ЗАО <…>.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Е А.В. уточнил и дополнил исковые требования. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права и признать за ним право собственности на 50 (пятьдесят) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО <…>, общей номинальной стоимостью 4175 рублей; признать недействительной ничтожную сделку по возврату (передаче) Ф В.Н. принадлежащих Е А.В. акций ЗАО <…>; признать ничтожным договор дарения от 06.10.2006 г. между Ф В.Н. и Ф Н.В. принадлежащих ему акций ЗАО <…>, общей номинальной стоимостью 4175 руб.; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <…> <…> г. об изменении состава участников общества и признании Ф Н.В. единственным акционером ЗАО <…>, связанные с этим изменения в уставе общества; признать недействительными решения № <…> и № <…> ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО <…>, и записи в ЕГРЮЛ № <…> от <…> г. о возникновении у Ф Н.В. обязательных прав в отношении указанного юридического лица, а также свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ <…> ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы; признать ничтожным договор уступки от 27.10.2006 г. между К Р.Р. и Ф Н.В 100 (ста) акций ЗАО <…> общей номинальной стоимостью 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей; признать недействительным решение акционера ЗАО <…> Ф Н.В. от 8.11.2006 г. об уступке Ф Н.В. К P.P. доли акций (доли в уставном капитале) ЗАО <…> и признании К P.P. единственным акционером ЗАО <…>, а также связанные с этим изменения в уставе общества; признать недействительным решение акционера ЗАО <…> К P.P. от 8.11.2006 г. о признании К P.P. единственным акционером ЗАО <…>, утверждении изменений в уставе общества и назначении К P.P. на должность директора ЗАО <…>, а также связанные с этим изменения в уставе общества; признать недействительным: решения № <…> от 13.11.2006г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы <…> 25.10.2006 г. и записи в ЕГРЮЛ <…> возникновении у К P.P. обязательных прав в отношении указанного юридического сведения о К Р.Р. (ИНН <…>) как лице, имеющем право без доверенности деиствовать от имени ЗАО <…>, а также свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ <…>, выданное ИФНС России по Октябрьскому г.Пензы; признать ничтожным договор о присоединении ЗАО <…> (ИНН <…>) к ЗАО <…> (ИНН <…>, ОГРН <…>) акционером ЗАО <…> и акционером ЗАО <…> К Р.Р.; признать недействительным решения акционера ЗАО <…> К P.P. от 10.11.2006 реорганизации и присоединении ЗАО <…> (ИНН <…>. ОГРН <…>; к ЗАО <…> (ИНН <…>, ОГРН <…>), уведомлении всех кредиторов и дебиторов ЗАО <…> и ЗАО <…> о реорганизации, утверждении передаточных документов присоединяемого общества, подписании договора о присоединении, а также передаточный акт о приеме-передаче имущества ЗАО <…> к ЗАО <…> на основании решения акционеров обществ от 10.11.2006 г.; признать недействительным: решения № <…> ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ЗАО <…> и запись в ЕГРЮЛ № <…> от 28.12.2006 г. о правопреемстве ЗАО <…> (ИНН <…>) в отношении ЗАО <…> ИНН <…>, а также свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ <…>, выданное ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 30 ноября 2009 года гражданское дело по иску Е А.В. передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пенза для рассмотрения по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 14 декабря 2009 года гражданское дело по иску Е А.В. принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы.

В судебном заседании Е А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их, просил признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пенза о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ЗАО <…> за № <…> и № <…>, и записи в ЕГРЮЛ о правопреемстве ЗАО <…> (ИНН <…>) в отношении ЗАО <…> ИНН <…> за № <…>., № <…>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Е А.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела; а также при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим считает вывод суда о неподведомственности суду общей юрисдикции заявленных им требований ошибочным, сделанным без учета тех обстоятельств, которые им положены в основу исковых требований. Спор не является экономическим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

На основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Районный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, придя к правильному выводу о том, что заявленные Е А.В. требования неподведомственны суду общей юрисдикции, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Довод частной жалобы Е А.В. об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду определяется не только его экономическим характером, но и тем, что при передаче истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по Ленинскому и Октябрьскому району г.Пенза от 25.06.2006 г. прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к нему перешли и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Исковые требования, заявленные истцом, обоснованны его правами на акции как законного владельца акций, незаконностью перехода указанных прав к другим лицам на основании гражданско-правовых сделок, а такой спор в силу требований п.2 ч.1 ст. 225.1. АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Не был он отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции и в период действия прежней редакции ст.33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 08 февраля 2010 оставить без изменения, частную жалобу Е А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -