Судья - Оськина Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе М.Н.А. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить М.Н.А. исковое заявление о признании наследственных документов недействительными.

Проверив материал по исковому заявлению М.Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Каменскому нотариальному округу Каменского района Пензенской области о признании наследственных документов на имя С.Л.А. недействительными.

В обоснование требования указала, что 06.06.2006г. умерла мачеха -М.Н.П., оформившая завещание на квартиру в с.Троицкое, в которой она проживала с её отцом. После смерти М.Н.П. все имущество, принадлежавшее мачехе и отцу, наследовала С.Л.А..

Истица считает, что при оформлении наследственных прав С.Л.А. нотариус нарушила её права как дочери умершего отца -М.А.Т., поскольку после смерти отца завещания не было, следовательно все имущество принадлежит ей, дочери, и мачехе М.Н.П.

Определением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2010 г. исковое заявление М.Н.А. было оставлено без движения, истице предоставлен срок до 15 февраля 2010 г. для устранения указанных в определении недостатков: предложено указать цену иска, какие конкретно документы истица просит признать недействительными, а также указать ответчика - физическое или юридическое лицо, его адрес место жительства или место нахождения, учитывая, что Каменский нотариальный округ Каменского района Пензенской области юридическим лицом не является.

Поскольку в установленный срок отмеченные недостатки устранены не были, судья Каменского городского суда постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Каменского городского суда от 02 апреля 2010 г., М.Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая заявление М.Н.А., судья исходила из того, что истицей не были устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из материала по исковому заявлению М.Н.А. усматривается, что в установленный определением от 13 января 2010г. об оставлении искового заявления без движения срок -15 февраля 2010г. М.Н.А. не устранила недостатки, перечисленные в указанном определении., что явилось основанием для возврата заявителю искового заявления со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба М.Н.А. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу М.Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи