Судья Белоглазова Н. В. Дело Номер обезличен

Кассационное определение

27 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Мамоновой Т. И.

Судей: Уткиной И. В., Бурдюговского О. В.

При секретаре П.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по, частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда от 24 марта 2010 г. по делу по иску П. к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и понуждении к выдаче удостоверения, которым постановлено:

Производство по делу по иску П. к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и понуждении к выдаче удостоверения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

П. обратилась в суд с иском к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, указав, что с 1978 года по 30.06.2005 г. работала на заводе «Пензтяжпромарматура». Её трудовой стаж составляет более 30 лет. В 1984 году по итогам социалистического соревнования 1983 года она была признана победителем социалистического соревнования. Однако, решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тому основанию, что присвоенное ей звание «Победитель социалистического соревнования 1983 года» не является ведомственным знаком отличия в труде.

Считает, что данный отказ является незаконным, т. к. это звание должно быть приравнено к ведомственным знакам отличия в труде.

В судебном заседании П. исковые требования уточнила и просила признать за ней право на присвоение указанного выше звания и обязать выдать ей соответствующее удостоверение.

Представитель Правительства Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области К. просила производство по делу прекратить, сославшись на то, что истец уже обращалась в суд с аналогичным иском, к тем же ответчикам и по тем же основаниям, но в судебном заседании от иска отказалась, отказ от иска принят судом. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 24 марта 2010 г. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не учел, что ранее она обращалась в суд с иском к ответчикам, где оспаривала решение областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» от 30 апреля 2009 г., при новом обращении в суд с иском, просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», оспаривая решение комиссии от 11 декабря 2009 г., куда ею были приложены дополнительные документы, связанные с награждением. Данные документы ранее комиссией не рассматривались, считает, что вновь представленные документы подтверждают ее право на присвоение звания «Ветеран труда».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения П. и ее представителя Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением суда согласиться не может.

Прекращая производство по делу, суд сослался на определение суда от 10 сентября 2009 г., которым прекращено производство по делу по иску П. к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и понуждении к выдаче удостоверения.

Между тем указанный вывод на основан на материалах дела. Судом не учтено, что при первоначальном обращении П. к ответчикам, ею оспаривалось решение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» от 30 апреля 2009 г.

При новом обращении в суд с иском к Правительству Пензенской области и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» и понуждении к выдаче удостоверения, она обжаловала решение комиссии от 11 декабря 2009 г., ссылаясь при этом, что при новом обращении к ответчику, ею были представлены дополнительные доказательства награждения ее «Победителем социалистического соревнования 1983 года», которые по ее мнению служат основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда».

В силу п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и служат основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 г. отменить, частную жалобу П. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: