Судья: Жигалова М.А. № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “23” марта 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре А Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе представителя В О.П.- Д О.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: В принятии искового заявления В О.П. к О Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки-отказать. Проверив отказной материал, заслушав объяснения В О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В О.П. обратилась в суд с иском к О Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней О К.П., года рождения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <…> от 19 октября 2007 года, заключенного между ее матерью С Т.П. и О Н.В., действующей в интересах О К.П., года рождения, указав, что в настоящее время решением суда от 30 ноября 2009 года С Т.П. признана безвестно отсутствующей. По факту исчезновения С Т.П. возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что мать договор купли- продажи вышеуказанной квартиры не подписывала и деньга за нее не получала. Полагала, что сделкой по отчуждению недвижимого имущества ее мама была лишена этого имущества и на данный момент она числится безвестно отсутствующей, не исключена возможность в дальнейшем признания ее умершей, и тогда она, заявительница, будет являться наследницей С Т.П.в силу закона. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.10.2007 года, заключенный между С Т.П. и О К.П. в силу ничтожности. Судья Зареченского городского суда Пензенской области отказала в принятии заявления к производству суда, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель В О.П. - Д О.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, ссылаясь на доводы при обращении заявительницы в суд с иском. Указал также, что отказывая в принятии заявления, судом не было учтено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является другое лицо, ответчица по делу, по ничтожной сделке, поскольку С Т.П. договор купли-продажи не подписывала, признана безвестно отсутствующей, а умершей она может быть признана лишь через пять лет. За это время в случае продажи квартиры ответчиками, новый собственник будет добросовестным приобретателем, и истица как заинтересованное лицо, наследник после смерти матери по закону, не сможет защитить свои права. Суд ошибочно не признал истицу В О.П. заинтересованным лицом исходя из отсутствия нарушения ее прав, увязав это с необходимостью наличия, как юридического факта, смерти гражданки С Т.П. Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и, удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.134 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; а также, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с требованиями вышеуказанных норм гражданского процессуального кодекса РФ, судья обоснованно отказала В О.П. в принятии вышеуказанного заявления к производству суда, поскольку предъявленный иск не направлен на защиту ее прав и охраняемых законом интересов. Фактически, при отсутствии полномочий требования направлены на защиту и восстановление прав на спорную квартиру С Т.П., которая признана в настоящее время безвестно отсутствующей, но не умершей. Тогда как права В О.П. как возможной наследницы на имущество С Т.П., возникнут только в случае признания последней умершей. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. В О.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление. Отказ в проведении судебного разбирательства, не предполагающего защиту судом каких-либо прав и свобод гражданина, не может считаться нарушением права на судебную защиту по смыслу статьи 46 Конституции РФ. Доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются ошибочными по основаниям, изложенным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В О.П. - Д О.В - без удовлетворения. Председательствующий Судьи