Судья Мартынова Е.А. Кассационное определение 20 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л. А., судей Мамоновой Т. И., Гордеевой Н. В., при секретаре Г., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе К.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2010 года по делу по иску К.В.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Правительству Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение данного звания, понуждении к его присвоению и выдаче удостоверения «Ветеран труда», которым постановлено: Исковые требования К.В.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Правительству Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение данного звания, понуждении к его присвоению и выдаче удостоверения «Ветеран труда» оставить без удовлетворения Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: К.В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Правительству Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение данного звания, понуждении к его присвоению и выдаче удостоверения «Ветеран труда, указав, что её трудовой стаж составляет более 35 лет, из них 33 года проработала на Бессоновском компрессорном заводе, где в течение 15 лет была профгруппоргом отдела главного технолога и выполняла поручения председателя профкома предприятия. В 2005 году за активную общественную работу в профсоюзе ее наградили юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам». В июле 2009 года она представила все необходимые документы в Управление социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области для присвоения ей звания «Ветеран труда». Решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области от 24.07.2009 года в присвоении данного звания ей было отказано по тем основаниям, что медаль «100 лет профсоюзам» не является ведомственным знаком отличия в труде. Просила признать незаконным отказ в присвоении ей звания «Ветеран труда», признать за ней право на присвоение данного звания, обязать ответчиков присвоить ей это звание и выдать удостоверение «Ветеран труда». В судебном заседании К.В.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Правительства Пензенской области и Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области К.А.А. иск не признала, указав, что в период награждения юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России» истец не являлась штатным работником профсоюзной организации предприятия, а работала в должности инженера-технолога, и ее награждение не связано с трудовой деятельностью. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.В.Н. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Также считает, что суд необоснованно не учел конкретные обстоятельства по делу, а именно положение о медали ФНПР «100 лет профсоюзам России», утвержденное постановлением Генерального Совета ФНПР от 24 ноября 2004 г. № 7-8 из п.1 которого следует, что «Медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» учреждается Генеральным Советом ФНПР для награждения членов профсоюзов за конкретный вклад и достижения во всех областях, связанных с защитой трудовых прав, укреплением правопорядка и законности, обеспечением стабильности в обществе. Является ведомственным знаком отличия в труде, поскольку выдается за конкретный вклад и достижения во всех областях, связанных с защитой трудовых прав. Согласно Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области под ведомственными знаками отличия в труде понимаются медали, награждение которыми осуществлено от имени Федерации независимых профсоюзов России, что говорит о признании ФНПР ведомством. Также указывает, что судом было нарушено положение ст. 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие деле имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Суд не предоставил ей возможности для продолжения начатых ею объяснений по существу дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Согласно федеральному закону «О ветеранах», как правильно указал суд, порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Пензенской области от 19.05.2006 года №355-пП утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Пензенской области и образована областная комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области. Из вышеуказанных документов следует, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам, имеющим ведомственные знаки отличия в труде и стаж, необходимый для назначения пенсии по возрасту. Правительство Пензенской области приравняло к ведомственным знакам отличия медали Федерации независимых профсоюзов России при условии, что награждение ими осуществлено за отличие в труде в соответствии с его профессиональной деятельностью. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, К.В.Н. была представлена к награждению медалью «100 лет профсоюзам России» за активную многолетнюю работу в профсоюзе по защите трудовых прав работников. При этом К.В.Н. работала на Б. компрессорном заводе инженером-технологом. Исходя из чего судом правильно сделан вывод о том, что юбилейная медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» нельзя отнести к числу наград, которые приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, поскольку истица награждена медалью за участие в деятельности общественной организации. Довод кассатора о том, что вышеуказанная медаль является ведомственным знаком отличия в труде нельзя признать состоятельным, т.к. Федерация независимых профсоюзов России не входит в систему органов государственной власти управления и является формой общественного объединения граждан. С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия в кассационной жалобе ссылок на иные обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по лишению истца возможности изложить свою точку зрения в ходе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам по делу, в том числе и К.В.Н. председательствующим были разъяснены права и обязанности (ст.190 ГПК РФ участвовала в судебных прениях, правом реплики не воспользовалась. Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: