Судья Потёмина Е.В. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать К. в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска К. к П. о взыскании долга и процентов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.- Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, всего <…> рублей. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчице на праве собственности трехкомнатную квартиру по ул. <…> и четырехкомнатную квартиру по ул. <…> в г. Пензе, т.к. существует вероятность отчуждения этой недвижимости, находящейся в залоге у банка, что сделает невозможным исполнение решения суда. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе К. просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального законодательства. В частности, судом не учтено, что истец не имеет возможности определить, в какой квартире проживает ответчица и члены ее семьи и проживают ли они там вообще, т.к. эти сведения являются персональными и разглашаются только с согласия гражданина. Эти обстоятельства возможно выяснить лишь при рассмотрении дела по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2)запрещение ответчику совершать определенные действия, 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на обе квартиры, суд посчитал, что истец должен уточнить в какой из указанных им квартир фактически проживает ответчик и члены его семьи с целью соблюдения при исполнении решения суда требований ст. 446 ГПК РФ, касающихся невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника и членов его семьи. Однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу и противоречит нормам процессуального законодательства. Как усматривается из материалов дела, К. предъявлены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <…> руб., в целях обеспечения которого он просит наложить арест на имущество стоимостью значительно большей указанной суммы. Данное обстоятельство должно было быть принято судом во внимание при оценке соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Вместе с тем, предлагая истцу установить факт проживания ответчицы и ее семьи в одной из предложенных к наложению ареста квартир, судья не учел, что наложение ареста с целью обеспечения иска не влечет в обязательном порядке последствий, связанных с выселением проживающих в этой квартире граждан, т.к. это условие должно быть соблюдено только при наложении ареста в порядке исполнения состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы вопрос об обеспечении иска должен быть разрешен указанным судом при принятии дела к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года отменить, частную жалобу К. удовлетворить, дело возвратить в Первомайский районный суд г. Пензы для направления его по подсудности. Председательствующий Судьи