Судья Макарова С.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 марта 2010 года, которым постановлено: Иск А. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу А. <…>( <…> ) рублей сумму займа, <…> (<…>) рублей проценты по договору займа, <…> (<…>) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> (<…>) рублей в возврат госпошлины. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.- К М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга, указывая на то, что по договору займа от 2 февраля 2007 года он передал ответчику <…> рублей сроком до 12 февраля 2007 года под 2% от суммы займа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать сумму займа <…> рублей, проценты за пользование займом <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <…> рублей, судебные расходы <…> рублей и возврат госпошлины <…> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не принял во внимание заявление представителя истца о неверной дате составления и подписания договора, не дал оценки представленным доказательствам его отсутствия в г. Пензе 2 февраля 2007 года, а напротив предпринял меры по установлению подлинности командировочного удостоверения. Также судом не дано должной оценки доказательствам, представленным в обоснование подписания договора займа под давлением. Представленный суду договор займа является подложным, т.к. подпись в нем отличается от его настоящей подписи. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном в договоре размере и на указанных в нем условиях были переданы истцом ответчику и в установленный срок им не возвращены. Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания договора займа и расписки под давлением и угрозами со стороны истца и отсутствия фактической передачи заемных средств, ответчиком в судебном заседании не представлено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании денежные средства в указанном в договоре размере действительно были переданы К. Из объяснений ответчика, данных в ходе проведения проверки на основании заявления А. о привлечении его к уголовной ответственности, усматривается, что деньги были получены и переданы Х., который ему денег не вернул. Доводы ответчика, касающиеся написания расписки и договора под давлением и угрозами в отношении него и его близких со стороны А., судом в судебном заседании были проверены. Всем собранным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит каких-либо других данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием процессуального закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Проверка подлинности командировочного удостоверения, представленного ответчиком в качестве доказательства его нахождения 2 февраля 2007 года, т.е. в день подписания договора, за пределами г. Пензы проводилась на основании ходатайства представителя истца, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ является обязанностью суда, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Также не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения и довод кассатора о подложности представленного истцом договора займа в связи с отличием подписи на нем ответчика от его действительной подписи. Данный довод ответчиком в судебном заседании заявлен не был, предметом судебного исследования и оценки в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи