Судья Ковтун С. Я.

Кассационное определение

6 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И. В.,

судей: Мамоновой Т. И., Фроловой Т. А.,

при секретаре Ж.,

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Б. к ИФНС по Ленинскому району г. Пензы о выводе из состава совладельцев жилого дома оставить без движения.

Предоставить Б. срок до 04 марта 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить Б., что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району о выводе из состава совладельцев жилого дома, указав, что на основании договора дарения №… от 28 октября 1993 г., ему на праве собственности принадлежит 74/100 доли в праве общей долевой собственности на дом №….

Сособственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является К. на основании свидетельства о праве на наследство от 4 февраля 1975 г.

По состоянию на 12 ноября 2008 г. между ним и К. существовала договоренность о порядке пользования домом, а именно: в пользовании К. (литер А) находилась квартира №… в составе помещения 1, площадью 10,9 кв. м., в пользовании С. находилась квартира №… в составе помещений - жилая комната (помещение № 2) жилой площадью 11,4 кв. м., жилая комната (помещение № 1) жилой площадью 7 кв. м.

27 апреля 1987 г. К. умер. Наследников у К. не имеется, поэтому наследственное дело на его имущество не заводилось. После смерти К. семья С. в целях улучшения жилищных условий возвела жилой дом (лит. Б) в составе следующих помещений квартиры № 1: жилая комната (помещение № 1) жилой площадью 17,6 кв. кв. м, жилая комната (помещение № 2) жилой площадью 5,2 кв. м., жилая комната (помещение № 3) жилой площадью 4,2 кв. м., жилая комната (помещение № 5) жилой площадью 6 кв. м., кухня (помещение № 4) вспомогательной площадью 7,6 кв. м и стала постоянно проживать в жилом доме (лит.Б) в составе квартиры №1. Общая площадь квартиры №1, согласно данных технического паспорта от 13 марта 1993 г.- 40,5 кв. м. Общая площадь квартиры № 1, расположенной в лит. Б составляет согласно данным технического паспорта от 12 ноября 2008 г. - 41,1 кв. м, увеличение общей площади произошло за счет сноса отопительных приборов. Домовладение на момент заключения договора дарения между Б. и С. состояло уже из двух деревянных одноэтажных жилых домов общеполезной площадью 69,8 кв. м.

Жилой дом под лит. А в настоящее время разрушен и по данным технического паспорта на 12 ноября 2008 г. не существует.

Просил в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ вывести К. из числа совладельцев жилого дома №…, признать прекращенным право собственности К. на жилой дом.

Считать Б. собственником целого дома № …

Определением судьи от 25 февраля 2010 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 4 марта 2010 г. исправить его недостатки, а именно представить доказательства, что разрушение произошло именно 26/100 доли, принадлежащей К., а также того, что между сособственниками сложился порядок пользования домом. Устранить противоречия между данными, указанными в техническом паспорте, и исковом заявлении.

Не соглашаясь с определением судьи, Б. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

Полагает, что исковое заявление необоснованно оставлено без движения. При оставлении искового заявления без движения не было учтено, что факт сложившегося порядка пользования домом между сособственниками он намерен был подтвердить свидетельскими показаниями, в связи с чем, просил их вызвать в судебное заседание. Не учтено и то, что жилой дом фактически весь разрушился, и после смерти К., другой сособственник возвел новый дом. Кроме того, на момент заключения договора дарения, жилой дом (литер А) находился в разрушенном состоянии, о чем также в судебном заседании могут подтвердить свидетели, а также указанные доказательства имеются в инвентарном деле, которое он просил истребовать из ФГУП «Ростехинвентаризация г. Пензы». Считает, что у него требуют доказательств по обстоятельствам, не имеющим юридического значения для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления, и приобщенных к нему документов, требования ст. 132 ГПК РФ истцом нарушены, и суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив исправить недостатки, путем предъявления соответствующих доказательств. На момент рассмотрения частной жалобы Б., недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: