Судья: Юдаева Ю. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л. А., судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т. И., при секретаре А., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ГУ УПФР на определение судьи Сердобского городского суда от 9 марта 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу от 5 марта 2010 года на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области оставить без движения. Предоставить ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области срок до 15 марта 2010 года для исправления указанных недостатков. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сердобского городского суда от 24 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования П. к ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району. Суд обязал ответчика зачесть истцу в специальный медицинский стаж период нахождения на курсах повышения квалификации, а также в командировке и назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 11 п.1п.3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14 октября 2009 года. На данное решение ГУ УПФР подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 9 марта 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ГУ УПФР М., поддержавшей доводы частной жалобы, П., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Сердобского городского суда от 9 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -