Судья Нестеров В. М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л. А.,

и судей Мамоновой Т. И., Фроловой Т. А.,

при секретаре А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области на решение Сердобского городского суда от 10 марта 2010 года по делу по иску Е. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признать за ней право на получение государственного сертификата и возложить обязанность на ответчика по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которым постановлено:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФР РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области № 2 от 22.01.2010 года об отказе Е. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

Признать за Е. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, и обязать ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области в пользу Е. возврат государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области М., действующей на основании доверенности № 77/10 от 11.01.2010 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

…. Е. родила двоих детей. Первый ребенок (мальчик) умер на первой неделе жизни, о чем имеется справка о рождении по форме № 26 и свидетельство о смерти. При обращении с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области ей было отказано в выдаче материнского капитала по причине отсутствия документа, подтверждающего рождение первого ребенка в форме свидетельства о рождении.

В настоящее время Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области о признании незаконным отказа в назначении материнского капитала, признании за ней права на получение государственного сертификата на материнский капитал, понуждении к выдаче ей указанного государственного сертификата, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена выдача свидетельства о рождении в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни. Документом, подтверждающим государственную регистрацию рождения такого ребенка, является справка о рождении по форме № 26. Данная справка была ею представлена с пакетом документов в ГУ УПФР и необоснованно не принята.

Сердобский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, т.к. оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению. Судом не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством, касающимся возможности получения материнского капитала, единственным документом, подтверждающим рождение ребенка при установлении права на материнский капитал, который может быть принят органом Пенсионного фонда РФ, является свидетельство о рождении ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Е. просит решение оставить без изменения, по тем основаниям, что доводы кассационной жалобы не мотивированы и безосновательны. Судом применены все нормы материального права, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из действующих норм не содержит прямого указания, на то, что единственным документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении, отказ в признании права на материнский капитал с представленной истицей справкой о рождении по форме № 26, выданной органом ЗАГС, является неправомерным и нарушающим право истицы на получение сертификата на материнский капитал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти.

На основании составленных записей актов о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни.

Как установлено в судебном заседании у истицы …. родилось двое детей, первый ребенок - мальчик умер 9 октября 2009 г., в связи с чем 5 ноября 2009 г. территориальным отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти ребенка серии … л.д.9).

При обращении с заявлением на получение государственного сертификата на материнский капитал истцом была представлена справка о рождении этого ребенка, выданная органом ЗАГС по установленной форме № 26, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 г. № 1274л.д.8).

Статьей 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ предусмотрено право женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п.5 Правил подачи заявления о государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873 заявление подается с предъявлением документов, в том числе, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что одним из обязательных условий получения права на материнский капитал является предъявление только свидетельств о рождении детей, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно, в ст. 4 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеется указание на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Однако данное обстоятельство обоснованно не признано судом, как бесспорно свидетельствующее о необходимости предоставления в качестве документа, подтверждающего рождение детей, лишь свидетельства о рождении.

Этот вывод суда соответствует положениям п.6 ст. 5 ФЗ № 256-ФЗ, где предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, каковыми являются отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным ч.3,4 и 6 ст. 3 Закона; представление недостоверных сведений; прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Поскольку ни одного из указанных оснований в данном случае не было установлено, судом правильно сделан вывод о незаконности действий пенсионного органа по отказу в принятии документов и выдаче сертификата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сердобского городского суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи