Судья Погребная С.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В., при секретаре П., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Р. к ООО «Г.» о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Г.» по доверенности Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в суд с иском к ООО «Г.» о защите прав потребителей при оказании услуг по подготовке системы горячего водоснабжения подъезда дома к работе в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. В обоснование своих исковых требований он указал, что является собственником квартиры по … на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2009 года. В подъезде дома, где он проживает горячая вода подается ненадлежащим образом. После изучения системы подачи горячей воды в трубы, выяснился тот факт, что горячая система имеет циркуляционный характер и расход воды жителями подъезда на температуру горячей воды не отражаться не должна. Считает, что ответчик, как обслуживающая организация, знающая о данном факте, держал данные сведения в секрете. 26 ноября 2009 года истец обратился, в письменной форме к ответчику. В ответе от 11.12.2009 года № 167 ответчик сообщил, что температура полотенце сушильных труб не соответствует нормам, в связи с тем, что в магистральном трубопроводе горячего водоснабжения слабая циркуляция, которая зависит от давления, подаваемого в магистральный трубопровод горячего водоснабжения МУП «Каменская горэлектротеплосеть», в связи, с чем истец обратился в МУП «Каменская горэлектротеплосеть». Комиссией в составе представителей МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и истца были проверены параметры подачи горячей воды в дом, которые на момент проверки соответствовали норме. 30 декабря 2009 года он повторно обратился к представителю МУП «Каменская горэлектротеплосеть» С., которая объяснила, что главной причиной неудовлетворительной подачи горячей воды в подъезд, где проживает истец, является не соблюдение Правил обслуживания систем горячего водоснабжения со стороны ООО «Г.», а также устранение ответчика от подписания акта подготовки дома к эксплуатации его в осенне-зимний период, контролирующих представителей МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и представителя собственников помещений дома № 3 по ул. Театральный подъезд. Считает, что из-за бездействия ответчика нарушаются его права собственника помещений дома, которые выражаются в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на протяжении более 10 дней, что приносит ему нравственные и физические страдания. Просил суд обязать ответчика привести состояние системы горячего водоснабжения подъезда в надлежащее состояние в сроки, определенные судом, с предоставлением акта выполненной работы для утверждения его на общем собрании собственников помещений дома /подъезда/, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей. Суд в своем решении не принял к руководству требование Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02. 07. 2009 года « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Кроме того, как видно из обжалуемого решения, суд, в нарушение требований ГПК изменил предмет заявленного истцом иска, что в силу закона запрещено. Им заявлен иск на действия, бездействие ООО «Г.» при оказании услуг по подготовке подъезда дома к работе в осенне-зимний период 2009-2010 гг. с не предоставленными услугами подготовки системы горячего водоснабжения, тем самым нарушающие закон «О защите прав потребителей». Из-за неправильного решения, его права были нарушены до суда, остались таковыми после, что в силу закона запрещено. Доказательством указанного может служить акт, составленный ответчиком 17. 02. 2010 года по факту проведения ремонтных работ на стояке ГВС. Кассатор указывает, что после проведения ответчиком ремонтных работ, его нарушенные права, только в части горячего водоснабжения, были восстановлены, то есть это событие произошло на следующий день после вынесения судом первой инстанции решения. Суд не достаточно внимательно отнесся к изучению требований закона и не в полной мере разобрался или не захотел разобраться в сложившейся ситуации, что позволило бы суд вынести законное и обоснованное решение. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Р. проживает в квартире по адресу: …, 1\2 часть которой принадлежит ему на праве собственности, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 17.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 года. Как видно из материалов дела, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №…от 18.04.2008 года утвержден способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме л.д. 75-76/. Установлено, что обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома №… является ООО «Г.» и как юридическое лицо зарегистрировано в ИФНС №2 по Пензенской области 01.02.2007 г./л.д.91 /. Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «Г.» являются управление эксплуатацией жилого фонда, содержание и ремонт жилого фонда, лифтового хозяйства, уборка и благоустройство придомовых территорий и др./л.д. 17/. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р. Согласно п.1,2,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о возложении на ООО «Г.» обязанности по приведению в надлежащее состояние системы горячего водоснабжения подъезда в сроки, определенные судом, с предоставлением акта выполненной работы для утверждения его на общем собрании собственников помещений дома /подъезда/ и взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им правильную оценку. Согласно справке от 15.02.2010 года между ООО «Г.» и Р. договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме как собственником 1/2 квартиры №… не заключен л.д.38/. В соответствии со справкой ООО «Г.» от 15.02.2010 года Р. по базе данных числится как наниматель жилого помещения - кв. №… и по вопросу перевода лицевого счета как собственника жилого помещения не обращался л.д. 41/. Судом установлено, что между администрацией г. Каменка, наймодателем кв. №… и ООО «Г.» заключен договор от 06.04.2009 г. о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме /л.д. 67-72 /. При таком положении, суд обоснованно принял во внимание, что какого-либо другого возмездного договора по предоставлению ответчиком коммунальных услуг, истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного правильным и обоснованным является вывод суда, что требования Р. о возложении обязанности на ответчика о приведении в надлежащее состояние системы горячего водоснабжения подъезда в сроки, определенные судом, с предоставлением акта выполненной работы для утверждения его на общем собрании собственников помещений дома /подъезда/ и взыскании морального вреда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того суд при этом обоснованно исходил из того, что между Р. и ООО «Г.» не имеется каких-либо договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО «Г.» не состоит с истцом в материально-правовых отношениях в области защиты прав потребителей и не имеет перед ним соответствующих обязательств. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 /в редакции от 21.07.2008/ «О порядке предоставления коммунальных услуг» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации /далее - договор/. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р. в судебном заседании не доказал обстоятельства, свидетельствующие, что между ним и ответчиком, сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательство по делу, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий