Судья-Оськина Н.Н.

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе М.Н.А. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление М.Н.А. к Ш.С.В. о признании свидетельства о наследовании имущества недействительным, понуждении вернуть государственные награды и документы к ним, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без движения.

Известить М.Н.А. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 марта 2010г. и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Проверив материал по исковому заявлению М.Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Н.А. ранее обращалась в Каменский городской суд Пензенской области с иском к Каменскому нотариальному округу Каменского района Пензенской области о признании наследственных документов на имя С.Л.А. недействительными.

Определением судьи Каменского городского суда от 13 января 2010г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 15 февраля 2010г. для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи Каменского городского суда от 15 февраля 2010г. исковое заявление М.Н.А. о признании наследственных документов недействительными возвращено в связи с неустранением недостатков.

М.Н.А. обратилась в Каменский суд с иском к нотариусу Ш.С.В., в котором просила признать свидетельство о наследовании всего имущества М.Н.П. в пользу С.Л.А. -недействительным; обязать вернуть ей государственные награды М.А.Т. и документы к ним; возместить моральный в размере 100 000 рублей.

Судья Каменского городского суда, рассмотрев исковое заявление М.Н.А., постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Каменского городского суда от 02 апреля 2010г., М.Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность

Проверив материал по исковому заявлению М.Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

Оставляя исковое заявление М.Н.А. без движения, судья исходила из того, что иск не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Как следует из материала по исковому заявления М.Н.А., истицей к исковому заявлению не приложены указанные в исковом заявлении документы.

Кроме того, не соблюдена истицей форма и содержание искового заявления: в нем не конкретизировано - какие конкретно и кого суд должен обязать вернуть государственные награды М.А.Т. и документы к ним.

Поскольку исковое заявление М.Н.А. имело вышеперечисленные недостатки, следует признать законным оставление его без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи