Судья -Осипова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе В.Р.П. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск П.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с В.Р.П. в пользу П.А.Б. сумму долга в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, а всего 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.Б. обратился в суд с иском к В.Р.П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2007 г. В.Р.П. взяла у него в долг деньги в сумме 300 000 рублей и обязалась производить выплату долга, начиная с 12 марта 2007г. по 12 марта 2012 г. в размере 5 000 рублей ежемесячно, о чем написала расписку. До июня 2009 г. В.Р.П. обязательства выполняла, а затем прекратила. Остаток долга составил 185 000 рублей, которые истец, наряду с судебными расходами, и просил взыскать в его пользу с ответчицы.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Р.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что П.А.Б. не давал ей наличными сумму в 300 000 руб., как написано в расписке. Она получила от П.А.Б. 60 000 руб., из которых половину она погасила с 12 марта 2007г. по август 2009г. в присутствии дочери В.А.Н.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2007г. между П.А.Б. и В.Р.П.. был заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей. Стороны достигли соглашения, что выплата долга будет производиться начиная с 12 марта 2007г. по 12 марта 2012г. ежемесячно по 5000 рублей. В случае просрочки платежа будет начисляться процент - 20% в месяц от основной сумму долга. Указанное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной распиской.

Кроме того, факт получения В.Р.П. в долг у П.А.Б. 300 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчицы.

Довод В.Р.П. в кассационной жалобе о том, что П.А.Б. не давал ей наличными сумму в 300 000 руб., как написано в расписке, а только 60 000 руб., из которых половину она погасила с 12 марта 2007г. по август 2009г. в присутствии дочери В.А.Н., во внимание принят быть не может, поскольку является голословным, ничем не подтвержденным. Договор займа В.Р.П. применительно к п.1 ст. 812 ГК РФ по безденежности не оспаривался.

Поскольку доказательств, опровергающих утверждение истца о размере остатка долга в 185 000 рублей, суду не представлено, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для того не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи