Судья Терёхина Л.В. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А.. Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности возвратить истице по причине неподсудности Первомайскому районному суду г. Пензы. Разъяснить Б. о наличии у нее права на обращение с данным иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б. обратилась в Первомайский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 5 марта 1993 года ее мужу Б.П. был предоставлен земельный участок во второй очереди микрорайона «…» для строительства индивидуального жилого дома. Летом 2008 года было оформлено право собственности на земельный участок в порядке упрощенной регистрации. На участок завозились строительные материалы, начаты строительные работы, выкопан котлован под фундамент. В июле 2009 года ей стало известно о том, что супруг без ее согласия продал данный земельный участок С. Считая, что действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки являются незаконными, истица просила признать незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с Б.П. на С., избрав подсудность по месту нахождения спорного земельного участка. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Б. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В иске поставлен вопрос о наличии ее прав как супруги на спорный земельный участок. Поскольку иск вытекает из нарушения ее прав на объект недвижимости, он должен быть рассмотрен по месту нахождения указанного объекта. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Возвращая исковое заявление Б., суд сослался на то, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, поскольку иск заявлен к ответчику, находящемуся на территории, не относящейся к юрисдикции Первомайского района г. Пензы. К заявленному требованию применяются положения ст. 28 ГПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика -организации. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из материала, Б. фактически предъявлено заявление о признании незаконными действий органа государственной власти, в частности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся федеральным органом исполнительной власти, в лице Управления Росреестра по Пензенской области. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 10 февраля 2009 года судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Довод частной жалобы о предъявлении требований о восстановлении нарушенного права на объект недвижимости, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения, поскольку несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, основан на неверном толковании процессуального и материального закона. Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность по месту нахождения объекта недвижимости применяется при предъявлении иска о правах на земельные участки. Так как такого иска Б. в данном случае предъявлено не было, а фактически оспорены действия органа государственной власти по регистрации перехода права собственности, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия иска по правилам исключительной подсудности. По месту нахождения недвижимого имущества подлежат рассмотрению те требования, удовлетворение и принудительное исполнение которых повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Удовлетворение требований Б. о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности таких последствий влечь не может. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи