Судья Ламзина С.В. дело № 33-1014 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Г. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 марта 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ИП Г. к М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возвратить истцу Г. вместе с приложенными к нему документами. Разъяснить Г., что ему следует обратиться по подсудности в районный суд г.Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика - М., проживающего в г.Санкт-Петербург,<…>район, <…> переулок д.<…>кв.<…>. Разъяснить истцу Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: И.П. Г. обратился в Кузнецкий городской суд Пензенской области с иском к М. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по ул.<…> помещение, г. <…>, согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2009 года. Вышеназванным определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области исковое заявление возвращено Г. за неподсудностью. В частной жалобе Г. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Г., судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчик М. проживает в г.Санкт-Петербурге, оно подано в Кузнецкий городской суд Пензенской области с нарушением правил подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Как указано в исковом заявлении, истцом заявлен спор о праве на земельный участок и расположенное на нем домовладение, подлежащий предъявлению в суд по месту нахождения этой недвижимости. В силу ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. О необходимости соблюдения судами РФ этого принципа при рассмотрении гражданских и уголовных дел указано и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 8 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.30 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Как усматривается из материала, спорное домовладение и земельный участок находятся на территории г.Кузнецка Пензенской области, в связи с чем заявленное требование подсудно суду по месту нахождения недвижимого имущества и земельного участка. Ссылка кассатора на отсутствие спора о праве на земельный участок и расположенное на нем строение несостоятельна, т.к. дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются также по месту нахождения недвижимого имущества. В данном случае Г. заявлено требование о понуждении к государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение Таким образом, заявленный иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения имущества. При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявленных требований Кузнецкому городскому суду Пензенской области является неправильным, в связи с чем, определение судьи является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 марта 2010 года отменить, частную жалобу Г. - удовлетворить, вопрос о принятии его искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи