Судья Игнашкин М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе С.В.Г. на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

Заявление С.В.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Шемышейского районного суда от 12 мая 2008 года по иску С.Л.С. и С.М.Н. к С.В.Г., С.Ю.В. МУП «Ш.», Администрации р.п. Шемышейка о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на часть квартиры, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.В.Г., его представителя по доверенности - К., объяснения С.Л.С., С.М.Н., С.Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2008 года постановлено: удовлетворить исковые требования С.Л.С. и С.М.Н. частично.

Признать договор от 24 августа 1992 года между «Шемышейским МПОЖКХ» и С.В.Г., зарегистрированный 22 сентября 1992 года Администрацией р.п. Шемышейка за Номер обезличен о передаче квартиры в … недействительным.

Возвратить квартиру в … Муниципальному унитарному предприятию «Ш.».

Признать недействительным договор от 15 января 2008 года дарения С.В.Г. С.Ю.В. квартиры в. ..

Признать недействительным свидетельство от 26 января 2008 года о государственной регистрации права собственности за С.Ю.В. квартиры в …

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, С.В.Г. 28 января 2010 года была принесена кассационная жалоба и заявление с просьбой о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указал, что в силу юридической безграмотности и отсутствия средств на получение квалифицированной юридической помощи он не мог ранее подать жалобу на данное решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.В.Г. просит определение отменить и рассмотреть его кассационную жалобу на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2008 года по существу.

Указывает, что он не согласен с определением, поскольку судом не дана объективная оценка основаниям причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы

При этом, ссылается, что юридическая безграмотность не позволяет ему правильно формулировать свою позицию по делу и приводить обоснование своей позиции.

Кроме того, считает, что судом не учтены его финансовые проблемы, связанные с невозможностью получения квалифицированной юридической помощи для защиты своего конституционного права на неприкосновенность частной собственности.

До вынесения решения суда и после него, он почти год являлся безработным, вместе с тем, на его иждивении находится малолетний сын, родившийся 29 апреля 2009 года.

В связи с невозможностью трудоустроиться на работу его старшего сына С.Ю.В., он вынужден был ему оказывать финансовую помощь, а также его сыну, в том числе, на оплату налога за спорную квартиру, т.к. эта квартира до настоящего времени, через полтора года после вынесения решения суда, является собственностью С.Ю.В.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с требованиями частями первой и второй ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что решение Шемышейским районным судом было принято 12 мая 2008 года, при этом, в судебном заседании участвовали: истцы С.Л.С. и С.М.Н., ответчики: С.В.Г., С.Ю.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу.

Как видно из указанного протокола и резолютивной части решения, судом было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 19 мая 2008 года.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.В.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Шемышейского районного суда от 12 мая 2008 года.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с распиской С.В.Г. л.д. 108), он получил копию решения суда 19 мая 2008 года, в связи с чем имел возможность ознакомиться с решением суда, подать на него кассационную жалобу в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления С.В.Г., суд правильно не принял во внимание довод С.В.Г. о его юридической безграмотности, которая препятствовала ему разобраться в деле, и своевременно написать жалобу, поскольку данный вывод не является законным основанием для удовлетворения его заявления.

Кроме того, С.В.Г. при рассмотрении дела в судебной коллегии пояснил, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы, в связи с недобросовестным поведением его адвоката.

Вместе с тем, доводы С.В.Г. об уважительной причине пропуска срока для подачи кассационной жалобы в связи с финансовыми проблемами, также обоснованно судом не учтены, как заслуживающие внимания для удовлетворения его заявления, поскольку обращение за платной помощью является его правом, а не обязанностью и, кроме того, судом установлено, что уже с августа 2008 года С.В.Г. имел постоянную работу, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене определения суда, кроме того, они основаны на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -