Судья Чуглина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

П. в иске к Ч. В. А. и ОАО «П.» о признании недействительным подключение магазина «В.», расположенного … и принадлежащего Ч. В. А., к подземному газопроводу высокого давления, протяженностью 246 метров и расположенного в … и надземному газопроводу низкого давления, протяженностью 97,9 метров, расположенного в … и возложении на ОАО «П.» обязанности по отсоединению магазина «В.», принадлежащего Ч. В. А. от принадлежащего П. В. Н. газопровода - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., его представителя- адвоката С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Ч. В.А. и ОАО «П.» о признании подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения недействительным.

В обоснование своих исковых требований указал, что в 2003-2004 г.г., он, а также С., И., Г., К., З., В., К., ООО «В.», ООО «Ф.», путем долевого финансирования построили подземный газопровод высокого давления протяженностью 246 метров, расположенный в …

П. от имени всех участников долевого строительства ежегодно стал заключать договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО «П.».

29.11.2007 года истцу утром стало известно, что 28.11.2007 года сварщики ОАО «Б.», директором которого являлся Ч.В.И., произвели присоединение магазина «В.», расположенного в …, принадлежащего супруге Ч.В.И. - Ч.В.А. к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим истцу, а также иным участникам долевого финансирования.

12 мая 2009 года на собрании участников строительства газопровода было принято решение зарегистрировать право собственности за истцом.

6 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за П. было зарегистрировано право на подземный газопровод высокого давления, протяженностью 246 метров, расположенный в …, а также надземный газопровод низкого давления, протяженностью 97,9 метров, расположенный в …, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним … сделаны записи о регистрации.

19 августа 2009 года П. стало известно, что должностные лица Белинского участка филиала «К.» ОАО «П.» осуществили присоединение магазина «В.» к газопроводу, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершат любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения.

П., согласно требований ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, просил суд признать недействительным подключение магазина «В.», расположенного в …, принадлежащего Ч.В.А. к подземному газопроводу высокого давления, протяженностью 246 метров, расположенного в … и надземному газопроводу низкого давления, протяженностью 97,9 метров, расположенного в …, принадлежащего истцу, и возложить на ОАО «П.» обязанность по отсоединению магазина «В.», принадлежащего Ч.В.А., от газопровода, принадлежащего истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, т.к. на момент присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения магазина «Ветеран» принадлежащего Ч. В.А., решение Ленинского районного суда Г. Пензы от 15 апреля 2009 года, а также определение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2009 года не существовали, в связи с чем. Ссылка на ст. 13 ГПК РФ в решении суда является необоснованной.

Более того, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным первоначального подключения, имевшего место в 2007 году.

Суд дал неправильное толкование требованиям ст. 26 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

Не принято судом во внимание, что хотя на момент подключения магазина Ч. В.А. к существующим сетям право собственности на газопровод за ним не было зарегистрировано, фактически законным владельцем газопровода и основным абонентом в соответствии с п. 17 вышеуказанных Правил являлся он и Ч. В.А. надлежало истребовать его согласие на подключение магазина «Ветеран» к существующим сетям.

Кроме того, в решении суда необоснованно указано, что на момент регистрации права собственности ему достоверно было известно о том, что присоединение магазина «В.», принадлежащего Ч.В.А., к сетям инженерно-технического обеспечения восстановлено.

Между тем, право собственности за ним было зарегистрировано 06 июня 2009 года, а восстановление присоединения магазина «В.», принадлежащего Ч. В.А., было осуществлено 19 августа 2009 года, то есть после регистрации права собственности, поэтому ему не могло быть известно о несуществующем обстоятельстве.

Действительно, восстановление присоединения магазина «В.» было осуществлено в порядке исполнения решения Ленинского районного суда от 15 апреля 2009 года, однако это не означает, что первоначальное присоединение к сетям инженерно- технического обеспечения было законным, поскольку правовая оценка данному обстоятельству в решении Ленинского районного суда от 15 апреля 2009 года не дана.

Фактическое подключение к сетям инженерно- технического обеспечения Ч.В.А. осуществила 28 ноября 2007 года, о чем свидетельствует их обращение с заявлением в филиал ООО «П.» «К.», тогда как акт - наряд на пуск газа в ее магазин был составлен позже, 10 декабря 2007 года, то есть Ч. В.А. осуществила подключение самовольно, то есть незаконно.

Ленинский районный суд в решении от 15 апреля 2009 года преждевременно решил вопрос о судьбе данного дела при условии регистрации права собственности на газопровод, указав, что «даже в условиях оформления третьими лицами права собственности на сети инженерно-технического обеспечения, им в силу упомянутой выше ст. 26 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещено осуществлять необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки», в связи с чем ссылка на этот вывод в решении Белинского районного суда от 11 декабря 2009 года является необоснованной.

Кассатор считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что сторонам принадлежат на праве собственности недвижимое имущество: П. подземный газопровод высокого давления, протяженностью 246 метров и газопровод надземный, газопровод низкого давления, протяженностью 97,9 метров, расположенные в …, ответчице в свою очередь принадлежит магазин «В.», расположенный в ….

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2009 года оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Ч.В.А. к ОАО «П.» о восстановлении присоединения к сетям газоснабжения. На ОАО «П.» возложена обязанность по восстановлению присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения магазина «В.», расположенного в ….

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, данный спор разрешен в судебном порядке и присоединение магазина, принадлежащего Ч.В.А., к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, принадлежащего П., произведено в порядке исполнения судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2009 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2009 года, П., С., И., Г., К., З., Ф. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы о 15 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано в определении суда, регистрация права собственности на газопровод за П. после вынесения судом решения не влияет на существо принятого решения, о чем имеется ссылка самом решении.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» организациям собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациями запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможности транспортировки.

В силу статьи ст.27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организации собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям осуществляющим деятельность на территории РФ к свободным мощностям при надлежащих им газотранспортных и газораспредительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворение требований П., суд обоснованно признал несостоятельными доводы П. о нарушении его права как собственника газопровода высокого и низкого давления вследствие подключения к указанным сетям магазина принадлежащего ответчице, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия ресурсов газа и невозможности его транспортировки, а также конкретных действий ответчиков ущемляющих его права и законные интересы, данные доводы носят лишь предположительный характер, и при этом указал, что вместе с тем, даже в случае нарушения права, П. не лишен возможности судебной защиты как собственник принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела, объяснений истца в суде, он в настоящее время зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на газопровод низкого давления и высокого давления и как собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, в частности отсоединения магазина «В.», принадлежащего ответчице, от сетей инженерно-технического обеспечения. Однако суд установил, что на момент регистрации права собственности на имущество П. было достоверно известно о том, что восстановлено присоединение магазина принадлежащего Ч. к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.В.А. к ОАО «П.» Ленинский районный суд г. Пензы, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что даже в условиях оформления третьими лицами права собственности на сети инженерно-технического обеспечения им, в силу ст.26 Федерального закона «О газоснабжении в РФ», запрещено осуществлять необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного, доводы П., что он не давал своего согласия на подключение магазина «В.» к сетям инженерно-технического обеспечения и, в частности оспаривания подписи на заявлении о выдаче технических условия на подключение к газопроводу, суд правильно признал необоснованными, поскольку на момент выдачи технических условий П. не являлся собственником газопровода.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что иск П. к Ч. В.А. и ОАО «П.» о признании недействительным подключения магазина «В.» к подземному газопроводу высокого давления, протяженностью 246 метров, и расположенного в … и надземному газопроводу низкого давления, протяженностью 97,9 метров, расположенного в … и возложении на ОАО «П.» обязанности по отсоединению магазина «В.», принадлежащего Ч. В.А., от принадлежащего истцу газопровода, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, является правильным.

Судом правильно определен материальный закон, подлежащий применению и юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана также правильная оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий