Судья Шветко Д.В. Дело Номер обезличен Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частным жалобам: представителя Ш. по доверенности- П., представителя Л. по доверенности- Д. на определение Пензенского районного суда г. Пензы от 22. 04. 2010 года, которым постановлено:

Заявление Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Пензенского районного суда от 10.11.2009г. и обязать Л. ежемесячно, начиная с 20 мая 2010г., оплачивать не позднее 20 числа каждого месяца в пользу взыскателя деньги в сумме 10 000 рублей, вплоть до полного погашения суммы долга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности- Д., представителя Ш. по доверенности- П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10. 11. 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Ш. к Л. о возмещении морального вреда. С Л. взысканы денежные средства в сумме 597680 рублей.

Данное решение вступило в силу 22.12.2009 г.

01.02.10г. Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.11.09 г., указывая, что в силу своего возраста, отсутствия работы, наличия кредитных обязательств он не имеет реальной возможности выплатить едино разовым платежом ту сумму, которая присуждена к взысканию с него, так как не работает и не может до настоящего времени найти постоянную работу, имеет только периодические и незначительные приработки. Своего жилья, транспорта или другого имущества, которое может быть реализовано для погашения данной суммы он не имеет. Проживает он вместе с матерью, братом, его женой и несовершеннолетней племянницей, в связи с чем фактически находится на их иждивении, но, тем не менее, должен ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, и еще питаться.

Просил суд рассрочить исполнение решения Пензенского районного суда от 10.11.2009 г. и обязать его ежемесячно, начиная с 20 февраля 2010 г., оплачивать не позднее 20 числа каждого месяца в пользу взыскателя деньги в сумме 1 500 руб. вплоть до полного погашения суммы долга.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ш. по доверенности- П. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что с определением не согласна, т.к. сумму долга в размере 597 680 рублей должник должен будет ему оплачивать в течение пяти лет. Это свидетельствует о том, что он не сможет в полном объеме восстановить свои законные права и интересы в краткий срок. По его иску дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик не удосужился за такое длительное время побеспокоиться во поросу, хотя бы частичного возмещения в его пользу материального вреда.

Считает, что должник желает уклониться от исполнения решения суда, полагает, что разумным сроком для предоставления рассрочки является один год.

Определение противоречит не только действующему законодательству, но и нормам международного права.

Вместе с тем, при вынесении определения были нарушены нормы материального права. В частности суд неверно определил существенные обстоятельства, что позволило вынести ему незаконное и необоснованное определение.

В частной жалобе представитель Л. по доверенности- Д. также просит об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в подтверждение своих доводов им были предоставлены документы об отсутствии у него какой-либо собственности, документы, подтверждающие в досудебном порядке частичную выплату им денежных средств взыскателю и возврат этих сумм в связи с отказом взыскателя в их получении, также, к моменту судебного разбирательства он устроился на работу и был готов оплачивать по 50% от своего заработка, который на данный момент составляет 46000 руб. о чем он просил суд.

Суд своим определением, учитывая мнение взыскателя о том, что он должен платить по 50 000 руб. ежемесячно и на меньшую сумму он не согласен, чем и объясняет отказ от получения перечисленных им денег, постановил обязать его к ежемесячной выплате по 10 000 рублей.

Он не в состоянии выплачивать такую сумму, суд нарушает все существующие нормы права, в том числе положения ФЗ « Об исполнительном производстве «, согласно которого по гражданским делам сумма ежемесячных взысканий не может превышать 50 % от суммы заработка.

Никаких доказательств о наличии у него возможности оплачивать сумму свыше 50-% от имеющегося у него дохода в судебное заседание не представлено.

Кроме того, у него имеется другое обязательство - о выплате 23 301 руб. в пользу ООО «РГС- Поволжье», по поводу взыскания которого он также получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, вывод суда о размере ежемесячного платежа не соответствует установленным обстоятельствам дела, что является основанием для определения суда незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в судебном заседании решением Пензенского районного суда от 10.11.2009 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш. к Л. о возмещении морального вреда. С Л. взысканы денежные средства в суме 597 680 руб. л.д.92-104).

Тщательно проверив доводы заявителя, суд посчитал установленным, что у Л. в настоящее время имеется доход в размере 4600 руб., он проживает с семьей своего брата, не имеет своего недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно сослался на положения действующего законодательства, в том числе и позицию по этому вопросу Европейского Суда по правам человека, однако дал неправильную оценку данному законодательству и посчитал возможным рассрочить выплату суммы долга в размере 597 680 рублей в течение пяти лет, надлежащим образом не обсудив при этом не снижается ли эффективность судебного решения, и не нарушаются ли права взыскателя на получение возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Возлагая на Л. обязанность ежемесячно оплачивать в пользу взыскателя деньги в сумме 10 000 рублей, вплоть до полного погашения, суд вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частные жалобы- удовлетворить.

Председательствующий