Судья -Бабанян С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Администрации г. Пензы на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:

Заявление Дубина А.М. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Пензы к Дубину А.М. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного пристроя, удовлетворить, предоставив отсрочку сроком на три месяца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Пензы по доверенности - У., поддержавшую доводы частной жалобы, Дубина А.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 марта 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010г., на Дубина А.М. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе жилого дома №…, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 14.09.2009 точками Т - 1, Т - 2, Т - 3, Т - 4, учитывая при этом, что точка Т - 1 находится в 13,6м на юго-запад от юго-западного угла ЖКО «З., в 33,3м на запад от восточного угла кирпичного нежилого здания; точка Т - 2 находится в 33,3м от точки Т - 1 на восток (угол кирпичного нежилого здания); точка Т - 3 находится в 6м на юг от точки Т - 2 (угол кирпичного нежилого здания); точка Т - 4 находится в 33,3м на запад от точки Т - 3, в 6м на юг от точки Т - 1, а также привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа пристроя к нежилому зданию.

Дубин А.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до трех месяцев, в связи с тем, что в настоящее время он занимается оформлением земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, для приобретения его в собственность.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация г. Пензы просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт согласования схемы расположении земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не свидетельствует о том, что спорный участок будет предоставлен Дубину А.М. по истечении трех месяцев.

Доказательств того, что основания, по которым Дубин А.М. просит предоставить отсрочку, носят исключительный характер, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что факт оформления Дубинным А.М. земельного участка подтверждается представленными документами, в связи с чем, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Дубин А.М. занимается оформлением земельного участка, на котором расположено строение, которое по решению суда он обязан демонтировать, прошел все согласования, подготовил и утвердил в администрации г. Пензы схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что доводы Дубина А.М. заслуживают внимания, обстоятельства, дающие основания для отсрочки исполнения решения суда в соответствии с вышеприведенной нормой права, имеют место. В связи с чем, правильно удовлетворил заявление Дубина А.М.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они не опровергают установленного судом, направлены на иную оценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010г. -оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи