Судья - Ирышкова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ ВСК «В.» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 апреля 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Погореловой Л.А. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «В.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «В.» в пользу Погореловой Л.А. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома 25 000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 10600 рублей.

Взыскать Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «В.» штраф в доход государства 12500 рублей.

Взыскать Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «В.» в доход государства госпошлину 950 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ ВСК «В.» по доверенности -Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Погореловой Л.А. и её представителя по доверенности -Ж., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

      Погорелова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ ВСК «В.» о защите прав потребителей, указав, что 12 ноября 2004 года она заключила с ТСЖ ВСК «В.» договор №24/7 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу … и после ввода в эксплуатацию предать ей квартиру площадью 65,53 кв.м. Оплата по договору внесена полностью в сумме 786360 руб. в установленные договором сроки. Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию по договору - 3 квартал 2006 года.

Реально обязательство ответчиком исполнено 24 сентября 2008 года, то есть по истечении 715 дней.

Погорелова Л.А. просила взыскать с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательства в срок неустойку в сумме 412314,76 руб. за период с 3 февраля 2007 года по 9 августа 2008 года, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ ВСК «В.» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор полагает, что при вынесении судебного акта допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, кассатор считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 199-200 ГК РФ, полагая, что отсчет срока исковой давности следовало вести с 01.10.2006 г.- срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, т.к. иск заявлен о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома. Данный срок истицей пропущен, о чем ответчиком заявлено в установленном законом порядке.

Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф в доход государства. Никаких претензий от истца в адрес ответчика до предъявления иска не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно урегулировать претензии потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Погореловой Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, материалами дела установлено, что 12 ноября 2004 года Погорелова Л.А. (Инвестор) заключила с ТСЖ ВСК «В.» (Застройщик) договор на участие в долевом строительстве жилья №24/7, предметом которого явилось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу г. Пенза, …. Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,53 кв.м. Планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 3 квартал 2005 года. Передача квартиры застройщиком и ее принятие инвестором осуществляются по приемо- передаточному акту в 10- дневный срок после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке при условии полной оплаты стоимости квартиры инвестором.

Свои обязательства по оплате цены договора Погорелова Л.А. исполнила в полном объеме на 29 декабря 2004 года

Впоследствии в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 27 сентября 2005 года планируемый срок ввода дома в эксплуатацию переносился и был установлен- 3 квартал 2006 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19 августа 2008 года.

24 сентября 2008 года по акту приема- передачи Погореловой Л.А. была передана квартира №… на 2-м этаже жилого дома по адресу,…, право собственности на которую было зарегистрировано за истицей 6 ноября 2008 года.

Разрешая требования Погореловой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, просрочка составила период с 1 октября 2006 года по 9 августа 2008 года (23 августа 2008 года Погорелова Л.А. получила уведомление ТСЖ ВСК «В.» о подписании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с приглашением принять объект строительства).

Истица определила период, за который требовала взыскать с ответчика неустойку- с 3 февраля 2007 года по 9 августа 2008 года.

Исходя из требований Погореловой Л.А., а также вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ, существа и последствий нарушения обязательства обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в размере 25000 руб., частично удовлетворив исковые требования Погореловой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно доводов ответчика о пропуске истцом установленного законом 3-летнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемого им с 1 октября 2006 года.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, суд правильно посчитал, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного в пределах срока исковой давности с соблюдением правил ст. ст. 196,200 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что уд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 199-200 ГК РФ, полагая, что отсчет срока исковой давности следовало вести с 01.10.2006г.- срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а не передачи квартиры истице, и данный срок истицей пропущен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судом правильно с ответчика взыскан в доход государства штраф в сумме 12 500 рублей.

Доводы кассатора о необоснованности решения суда в данной части несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений федерального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, им в решении дана оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценке всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ ВСК «В.»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи