Судья -Оськина Н.Н. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Жуковой Н.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать за Жуковым С. М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: …

Проверив материалы дела, заслушав Жукову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков С.М. и Жукова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 1982г. по 2003г., в период которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: … Указанная квартира на праве собственности в целом зарегистрирована за Жуковой Н.М.

Жуков С.М. обратился в суд с иском к Жуковой Н.М. о признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приобретено в 1995г. на совместные средства. Поскольку отношения с ответчицей не сложились и в 2003г. брак был расторгнут, Жукова Н.М. стала препятствовать ему в проживании в общей квартире, он был вынужден из неё уйти.

В ноябре 2008г. из искового заявления Жуковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг он узнал, что ответчица является единственным собственником квартиры. Поскольку их совместное проживание в одной квартире невозможно, а ответчица не желает рассматривать варианты сделок по обеспечению жильем обе стороны, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: …

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жукова Н.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что суд применил неправильно норму материального права, т.к. требования Жукова С.М. должны быть о разделе совместно нажитого имущества, поскольку в 2003г. между ними в добровольном порядке состоялся раздел имущества, по условиям которого она с сыном остается в спорной квартире с предметами домашнего обихода, а Жуков С.М. забирает гараж, автомашину и денежный вклад на его имя.

Кроме того, принятым решением нарушены права несовершеннолетнего сына, который был участником приватизации квартиры … в 1995г., после продажи которой в спорной квартире должна быть обязательная доля собственности сына, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На приобретение спорной квартиры пошли основные денежные средства её матери, т.к. своих денежных средств у неё не было.

Поскольку имущество с Жуковым С.М. было разделено в 2003г., она просила применить исковую давность к заявленному требованию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью сторон и доли сторон в указанном имуществе являются равными.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что квартира…, зарегистрированная на праве собственности за Дуниной Н.М., была приобретена в период брака сторон на совместные средства, что в ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала.

Таким образом, спорная квартира является общим имуществом Жуковых : Н.М. и С.М.

Поскольку в силу закона доли супругов в совместной собственности признаются равными, суд первой инстанции обоснованно признал за Жуковым С.М. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Доводы Жуковой Н.М. в кассационной жалобе о том, что суд применил неправильно норму материального права, т.к. требования Жукова С.М. должны быть о разделе совместно нажитого имущества, несостоятельны, поскольку решение суда содержит указание на нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка кассатора на то, что в 2003г. в добровольном порядке состоялся раздел имущества, по условиям которого она с сыном остается в спорной квартире с предметами домашнего обихода, а Жуков С.М. забирает гараж, автомашину и денежный вклад на его имя, поскольку, как правильно указал суд, соглашение о разделе имущества и определении долей в совместной собственности супругов между сторонами отсутствует.

Кроме того, Жукова Н.М. не лишена возможности предъявления требования о разделе иного совместно нажитого в период брака с Жуковым С.М. имущества в установленном законом порядке.

Указание автора жалобы на то, что принятым решением нарушены права несовершеннолетнего сына, который был участником приватизации квартиры … в 1995г., после продажи которой в спорной квартире должна быть обязательная доля собственности сына, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, во внимание принято быть не может, поскольку на указанные обстоятельства ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась и суд первой инстанции данным доводам какой-либо оценки не давал.

Ссылка Жуковой Н.М. о том, что на приобретение спорной квартиры пошли основные денежные средства её матери, т.к. своих денежных средств у неё не было, также во внимание принята быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала что квартира приобретена на совместные с истцом средства в период брака.

Довод о том, что к заявленному требованию подлежал применению срок исковой давности, поскольку имущество с Жуковым С.М. было разделено в 2003г., не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, соглашение о разлете имущества между Жуковыми отсутствует, и как усматривается из материалов дела о своем нарушенном праве истец узнал в ноябре 2008г., что ответчицей не опровергнуто.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о том, что к заявленному истцом требованию срок исковой давности применению не подлежит. Однако ошибочность данного вывода на законность судебного решения не влияет.

Правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2010 года.- оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи