Судья - Потемина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Игнатовой Н.К.- М. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Обеспечение иска в виде ареста, наложенного на жилой дом, расположенный по адресу: …, и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным домовладением, наложенных определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2008 года, отменить.

Обеспечение иска в виде ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу…, и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок с указным земельным участком, наложенных определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2008 года, отменить.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Игнатовой Н.К.-М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы, Т. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2008 г. в обеспечение иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: …, запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным домовладением.

Определением того же суда от 12 декабря 2008г. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: …, запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию с указным земельным участком.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2008 года дело по иску Игнатовой Н.К. к Администрации г. Пензы, Т. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз.7 ГПК РФ.

Представитель Т. по доверенности -П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде ареста на дом и земельный участок по адресу :, ….

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Игнатовой Н.К. -М. просит определение суда отменить, поскольку Игнатова Н.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение Первомайского суда от 26.12.2008г. об оставлении без рассмотрения иска к Администрации г. Пензы, Т. о признании права собственности на самовольную постройку и возобновить производство по делу. При таких обстоятельствах отмена мер обеспечения иска в виде ареста затруднит или сделает невозможным исполнение решений суда по этому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отменяя меры обеспечительного характера, суд признал установленным и исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер по делу отпала.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Игнатовой Н.К. к администрации г. Пензы, Т. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки оставлено без рассмотрения определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.12.2008г. в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В установленном законом порядке указанное определение не отменено.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отмене мер по обеспечению иска следует признать правомерным, соответствующим закону..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку законных оснований для сохранения мер обеспечительного характера по делу, оконченному производством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнатовой Н.К.- М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи