Судья - Терехина Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.А., и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Брусникиной Е.А. по доверенности - К.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2010 года, которым постановлено: Заявление Брусникиной Е.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Брусникиной Е.А. по доверенности - К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «П.» по доверенности - К.А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Брусникина Е.А. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области. В обоснование заявления Брусникина Е.А. указала, что по причине наложения временного ограничения на выезд из РФ она вместе со своей дочерью 28.02.2010 года не смогла пройти пограничный контроль в аэропорту г. Москвы и вылететь в Египет на отдых. По возвращению в г. Пензу ей стало известно, что 12.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области на основании судебного приказа, выданного 16.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по заявлению ОАО «П.» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено соответствующее постановление.14.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Однако ни судебный приказ, ни указанные постановления судебного пристава-исполнителя ею получены не были, и об их существовании она узнала лишь 04.03.2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни пристав-исполнитель Р.Е.С., ни пристав-исполнитель П.Н.В., в чьём производстве находилось исполнительное производство, не приняли мер по ее надлежащему извещению о принятых решениях, включая направление извещения по месту ее работы. В результате необоснованного бездействия судебных приставов-исполнителей ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за отмены отпуска. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Р.Е.С. и П.Н.В., выразившееся в не извещении ее в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и принятых в рамках него постановлений, а также в несообщении ей об указанных решениях по месту работы. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Брусникиной Е.А. по доверенности - К.А.С. просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив требования Брусникиной Е.А. в полном объеме. Кассатор полагает, что вывод суда о том, что заявительницей не предпринято мер к получению приходящей на её имя корреспонденции, опровергается обстоятельствами произошедшей ситуации и материалами дела. Необоснованно и неправомерно судом сделан вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из РФ способами, позволяющими установить факт получения их сторонами исполнительного производства. В данном случае, по мнению кассатора, должна применяться ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и по извещению Брусникиной Е.А. об имеющейся у неё задолженности по месту работы последней. Автор жалобы также приводит доводы несогласия и с другими выводами суда, в частности о том, что неполучение копии постановления о временном ограничении на выезд Брусникиной Е.А. из РФ УФМС по Пензенской области не имеет значения при разрешении настоящего дела и др. и считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно не принял во внимание все факты, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права, допустив тем самым существенное нарушение закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы № …. от …. года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Р.Е.С. было возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с Брусникиной Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 746,81 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб., о чем 12.11.2009 года было вынесено соответствующее постановление. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Р.Е.С. 14.12.2009 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Брусникиной Е.А. из Российской Федерации. Не оспаривая законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из страны, Брусникина Е.А. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. и судебного пристава-исполнителя П.Н.В., выразившееся в не извещении ее о принятых решениях. Между тем, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 года и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.12.2009 года в отношении Брусникиной Е.А. были направлены должнику 12.11.2009 года и 16.12.2009 года соответственно, по адресу регистрации по месту жительства: г. Пенза, ул. …, … в соответствии с положениями ст.ст. 30,67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ненаправление указанных документов способом, фиксирующим их получение должником, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Брусникиной Е.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по месту регистрации заявительница не проживает на протяжении длительного времени, что само по себе исключает возможность получения ею заказной корреспонденции с уведомлением. Суд правильно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что Брусникина Е.А. не проявила в достаточной мере заботливости и осмотрительности, в связи с чем не обеспечила необходимые условия для своевременного исполнения обязанностей перед другими лицами и государством, а также для реализации своих прав и свобод. Обоснованно суд отклонил довод Брусникиной Е.А. и ее представителя К.А.С. о необходимости извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по месту его работы, поскольку закон на судебного -пристава исполнителя такую обязанность не возлагает. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Брусникиной Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РО УФССП по Пензенской области Р.Е.С. и П.Н.В. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Брусникиной Е.А. по доверенности - К.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи