Судья Фокина Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Гундоровой Н.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Гундоровой Н.А. к Снегирь С.В. о понуждении освободить земельный участок -отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гундоровой Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гундорова Н.А. обратилась в суд с иском к Снегирь С.В. о понуждении освободить земельный участок.

В обоснование своих исковых требований она указала, что ответчик незаконно занял принадлежащий ей земельный участок мерой в 298 кв.м, расположенный в.… и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 1000 кв м, под кадастровым номером ….

Её право собственности на спорные земельные участки подтверждается документами, которые она считает правоустанавливающими: от 19.01.2004 г., 12.03.2004 г.,16.05.2003 г., 13.07.2004 г., 04.03.2005 г., 26.10.2006 г., 04.2005 г., 20.06.2007 г., а также решение суда от 17.08.2007 г.

У Снегирь С.В. имеется договор о предоставлении ему в аренду земельного участка мерой в 298 кв.м., под кадастровым номером …., однако, этот договор нельзя считать законным, поскольку он заключен на основании постановления главы администрации р.п. Лунино от 04.07.2005 г., в котором идёт речь о предоставлении Снегирь С.В. в аренду земельного участка под другим кадастровым номером, а именно, под № …, а не № ….

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гундорова Н.А., ссылаясь на те же доводы, что при предъявлении иска просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что для того, чтобы ввести в заблуждение суд, была сделана ошибка в кадастровый № предоставленного земельного участка 298 кв.м., по адресу : …, …. № …., на основании Постановления Главы администрации р.п. Лунино № 238 от 04. 07. 2005 года и протокола № 2, умышленно.

В связи с данным обстоятельством Договор № 27 от 05 июля 2005 года нужно считать подделкой.

Суд не принял во внимание, что передача участка от одного лица другому может быть только по письменному заявлению арендаторов, а такого заявления не имеется.

Занимать земельный участок пахатной земли 298 кв.м. и использовать его под выпас своих свиней с весны 2004 года, Снегирь С.В. не имел права, в то время у него не было Договора аренды на 49 лет № 27. Это и есть нарушение Российского законодательства. Об этом свидетельствуют и представленные суду ксерокопии документов от 19. 01. 2004г, 12. 03. 2004 года, 16. 05. 2003 года, 13. 07. 2004 года, 04. 03. 2005 года, 26. 10. 2006 года, 20. 06. 2007 г.

Гундоровы терпят убытки с весны 2004 года, когда впервые Снегирь С.В. захватил участок 298 кв.м. принадлежащий по Договору аренды на 49 лет Г.А.А. и Гундоровой Н.А.

На участке находились многолетние ягодные кустарники, все было затоптано свиньями.

Администрация Лунинского района приняла выжидательную позицию и не принимает постановление Главы администрации Лунинского района о выделении участка 1000 кв.м под кадастровым №…, согласно «Дачной амнистии» и согласно решения Лунинского районного суда от 17 августа 2007 года.

Обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гундоровой Н.А.

При этом суд посчитал установленным, что спорный земельный участок под кадастровым № … в 298 кв.м принадлежит ответчику на основании договора аренды от 05 июля 2005 г. Земельный участок мерой 1030 кв.м принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2003 г. Согласно решения Лунинского районного суда от 26.12.2006 г. в иске Гундоровой Н.А. к администрации р.п.Лунино об отмене постановления от 04.07.2005 г. № 238 о предоставлении Снегирь С.В. земельного участка мерой в 298 кв.м расположенного в …, по итогам торгов и признании недействительными торгов от 14.06.2005 г., на право заключения договора аренды земельного участка - в иске Гундоровой Н.А. отказано. Решением Лунинского районного суда от 16.03.2005 г. был удовлетворён иск Снегирь С.В. к администрации р.п.Лунино о признании недействительным договора аренды земельного участка мерой в 298 кв.м.. зарегистрированного на имя Гундоровой Н.А. на основании постановления администрации р.п.Лунино № 162 от 16.05.2003 г. Указанные решения вступили в законную силу.

Каких - либо сведений о принадлежности спорных земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, истица не представила, не добыто их и судом.

Как видно из материалов дела, решением от 21.06.2004 г. было отказано в иске Гундоровой Н.А. к администрации р.п.Лунино о предоставлении ей двух спорных земельных участков, расположенных около дома Снегирь С.В. Другим решением суда от 21.06.2004г. отменено постановление главы администрации р.п.Лунино от 16.05.2003 г. о предоставлении Гундоровой Н.А. одного из участков мерой в 298 кв.м.

Во исполнение данного решения суда от 21.06.2004 г. постановлением главы администрации р.п.Лунино от 13.07.2004 г. № 187 были внесены изменения, согласно которых в п. 3 указан кадастровый номер участка предоставленного Гундоровой Н.А. и Г.А.А., т.е. № …. и адрес места расположения участка, вместо ул. …, д. …, указано ул. …., д. …. Однако, постановлением главы администрации р.п.Лунино от 30.03.2005 г. указанное постановление было полностью отменено. Согласно постановления главы администрации р.п.Лунино от 04.04.2005 г. в аренде Гундоровой Н.А. и Г.А.А. остались два земельных участка расположенные около дома, в котором истица проживает по ул. …., д. …, мерой 411 кв.м с кадастровым № …. и мерой в 205 кв.м с кадастровым № …, которому был присвоен общий кадастровый № ….

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Лунинского района Пензенской области от 26.11.2007 г. № 616-п Гундоровой Н.А. в аренду предоставлялся ещё один земельный участок мерой в 500 кв.м, рядом с домом, т.е. по адресу ул. …, д. …, ( т.е. не по ул. …., д. …) оформление которого Гундорова Н.А. обязана была осуществить в 10-дневный срок.

Согласно объяснений Гундоровой Н.А. она этого не сделала, т.к. считала это излишним.

Доводы Гундоровой Н.А., что согласно договора аренды от 05.07.2005 г. Снегирь С.В. предоставлен другой земельный участок под кадастровым №…, а не под № …. суд признал не имеющимися значения для удовлетворения ее требований, т.к. в договоре аренды от 05.07.2005 г., которое не отменено и не изменено кем - либо, речь идёт именно о спорном участке под кадастровым № …..

Кроме того, из материалов дела ( различных постановлений глав администраций р.п.Лунино и Лунинского района Пензенской области, писем по поводу обращений Гундоровой Н.А в различные инстанции с жалобами и заявлениями) следует, что в постановлении от 04.07.2005 г. действительно допущена опечатка и вместо участка с кадастровым № ….. указан № …..

Других доказательств о предоставлении Гундоровой Н.А. земельных участков около дома Снегирь С.В. по ул. …, …., Пензенской области, истицей суду не представлено.

Сведения, на которые истица ссылается, как на правоустанавливающие документы, подтверждающие её право на спорные земельные участки (документы приобщённые её к исковому заявлению: письма и различные постановления от 19.01.2004 г., 12.03.2004 г.,16.05.2003 г., 13.07.2004 г., 04.03.2005 г., 26.10.2006 г., 04.2005 г., 20.06.2007 г., а также решение суда от 17.08.2007 г., судом изучены, и им дана оценка, что они не свидетельствуют о принадлежности истице спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гундоровой Н.А., суд исходил также из того, что не является таковым доказательством и решение Лунинского районного суда от 17.08.2007 г., которым по заявлению Гундоровой Н.А. о признании незаконным действия главы администрации Лунинского района при рассмотрении заявления Гундоровой Н.А. о выделении земельного участка под дачу, признаны незаконными действия главы администрации Лунинского района Пензенской области Д.В.Е. при рассмотрении заявления Гундоровой Н.А. о предоставлении ей земельного участка под дачу.

Как видно из материалов дела это решение не обязывало главу администрации предоставить Гундоровой Н.А. какой - либо земельный участок. Решением суда глава администрации обязан рассмотреть заявление Гундоровой Н.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не было им ранее соблюдено и заявление Гундоровой Н.А. было рассмотрено без учёта Положения о порядке рассмотрения и принятия решения по заявлениям граждан о предоставлении земельного участка, которое в администрации Лунинского района отсутствовало.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- Гундоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий