Судья Тузуков С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе представителя Тимяшева В.А. по доверенности - К. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Тимяшева В.А. об оспаривании действия должностных лиц Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и документы, прилагаемые к нему, возвратить.

Разъяснить Тимяшеву В.А., что с настоящим требованием он вправе обратиться в суд по месту нахождения Федерального управления автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства в порядке общего искового производства.

Проверив материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимяшев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностных лиц Федерального управления автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Просил суд обязать Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» рассмотреть заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги М-5 «Урал» на км896+ 300 справа и согласовать его размещение.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тимяшева В.А. по доверенности- К. просит определение отменить, считает его незаконным.

Кассатор указывает, что в определении имеется ссылка, что поскольку Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» не является органом государственной власти или местно самоуправления, то в порядке главы 25 ГПК РФ данное заявление рассмотрению не подлежит.

Однако согласно п. 5 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий ( бездействий ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены ( например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей, решений призывных комиссий, дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению, дела об оспаривании решений, действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации ( пункт 6 статьи 8 Федерального закона « Об информации, информационных технологиях и о защите информации «).

Считает, что Тимяшев В.А. имеет право согласно ст. 4 Закона РФ от 27 апреля 1993 года « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан « подать заявление в суд по месту его проживания, в Городищенский районный суд Пензенской области. Факт проживания Тимяшева В.А. по адресу : … подтверждается свидетельством о регистрации № 133 от 08 апреля 2010 года.

Обсудив доводы частной жалобы., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Возвращая заявление Тимяшева В.А. за неподсудностью, судья пришел к преждевременному выводу, что ем у необходимо обратиться в суд по правилам общего искового производства.( ст. 28 ГПК ), поскольку надлежащим образом не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а именно, не оспариваются ли в данном случае действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями по вопросам, связанным с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий