Судья-Лаврова С.А.

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Носова А.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Носову А.А. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Носова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Каменского района Пензенской области по доверенности - М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации Каменского района Пензенской области, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения, предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 30.1 ЗК РФ, по его заявлению от 16 ноября 2009 г о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ул. …, … или …, расположенного между земельными участками жилых домов № … и № … по ул. …, чем нарушено его право на приобретение земельного участка в соответствии с земельным законодательством, так как создаются реальные препятствия к осуществлению данного права и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 рублей.

Заявитель просил признать бездействие Администрации Каменского района Пензенской области по нарушению порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренного статьей 30.1 ЗК РФ, незаконным; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 рублей и судебные расходы.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Носов А.А. просит решение суда отменить и вынести решение, которым его требование удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку ответчик не осуществил ни одного действия, предусмотренного абзацем 2 части 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Довод суда о том, что ответчик не бездействовал, является необоснованным и незаконным. Действия, связанные с формированием земельного участка, формированием межевого дела, постановкой земельного участка на кадастровый учет, сдачей межевого дела на государственную регистрацию не предусмотрены ст. 30.1 ЗК РФ. По факту нарушения ответчиком земельного законодательства прокурором вынесено представление. Бездействие ответчика выражено в том, что он принципиально не осуществляет ни одного действия, предусмотренного ч.3 ст. 30.1 ЗК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворения заявления Носова А.А., суд признал установленным и исходил из того, что непринятием Администрацией Каменского района Пензенской области в двухнедельный срок одного из решений, предусмотренных ч 3 ст 30.1 ЗК РФ, не нарушает права Н на приобретение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2009 г Н обратился в Администрацию Каменского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ул. …, … или …, расположенного между земельными участками жилых домов № … и № … по ул. … в г. Каменка Каменского района Пензенской области, общей площадью 1500 кв.м., приблизительным размером ширина 25 метров, длина ( в глубину от дороги ) 60 метров.

На данное обращение Администрация Каменского района своим ответом от 02.02.2010 г № 337 сообщила Носову А.А. о намерении предоставления вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 11.04.2008 г № 278-23/2 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления Каменского района Пензенской области, гражданам и юридическим лицам» с торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Носов А.А. ссылается на нарушение Администрацией Каменского района Пензенской области порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренного ч 3 ст. 30.1 ЗК РФ, а именно: не принятие в двухнедельный срок одного из решений указанных в ч 3 ст. 30.1 ЗК РФ,- о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, неопубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с указанием местоположения, его площади, разрешенного использования в соответствующем периодическом издании, что явилось нарушением его права на приобретение земельного участка.

Разрешая требования Носова А.А., суд первой инстанции правильно указал, что земельным законодательством предусмотрено, что предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется только на торгах (п.2 ст. 30.1ЗК РФ)

После получения заявления органы власти, осуществляющие распоряжение землей, могут либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, либо принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка (п.3 ст. 30.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что в двухнедельный срок после получения от Носова А.А. заявления о предоставлении земельного участка Администрация Каменского района Пензенской области указанные выше действия не произвела, ссылаясь на необходимость выяснения ряда обстоятельств, которые бы позволили принять какое-либо решение, в частности, свободен ли земельный участок от прав иных лиц, возможно ли на нем осуществить жилищное строительство и т.д.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что несовершение Администрацией Каменского района в двухнедельный срок действий, предусмотренных п.3 ст. 30.1 ЗК РФ, прав Носова А.А. на приобретение испрашиваемого земельного участка не нарушило, поскольку факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка сам по себе не порождает права на получение испрашиваемого земельного участка под индивидуальное строительство, а является лишь основанием для принятия и рассмотрения заявления, принятия по нему какого-либо решения.

Поскольку суд признал недоказанным факт нарушения прав Носова А.А. на приобретение земельного участка в соответствии с земельным законодательством в результате оспариваемых действий, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Носова А.А. следует признать законным.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от19 марта 2010 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи