Судья Елизарова С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Рузановой НС. на определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Рузановой Н.С. о пересмотре решения суда от 31.07.2009 года по гражданскому делу по иску Рузановой Н.С. к Апполоновым А.В. и В.В. о защите прав собственника по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рузанова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Рузановой Н.С. к Апполоновым А.В. и В.В. о защите прав собственника.

В обоснование своих требований она указала, что 31 июля 2009 года состоялось решение Колышлейского районного суда, прошло 8 месяцев, выявились новые обстоятельства.

В течение 6 лет СТО работает без основных документов: без государственной регистрации права на СТО. Нет разрешения администрации Названовского с/с на СТО, нет разрешения СЭС, так как в жилом секторе среди жилых домов при открытии СТО учитывается расстояние, которое должно быть не менее 50 метров, а у них до земельного участка - 9 м. Это противоречит закону. Нет нормативно-технической документации, СТО не зарегистрирована в налоговых органах, нет организационно-технической документации.

Согласно решению суда данная улица является тупиковой, согласно требованиям ФЗ №123-ФЗ в конце улицы должна быть площадка для разворота пожарной техники, которая до сих пор отсутствует.

Считает, что административное дело, которое было возбуждено начальником Главного Управления МЧС России по Пензенской области Н.М.М. и исполнителем Ш.П.Е., прокуратурой Колышлейского района и инспектором по пожарному надзору Л.Г.Б. было отменено незаконно.

Глава администрации Названовского с/с А.М.М. должен по закону ответить за незаконное превращение гаража в СТО в жилом секторе, среди жилых домов, где расстояние 9 м., это противоречит закону.

Апполонов А.В. нарушает права собственника прилегающей к дому территории, загораживает выездные пути, ремонтирует машины на улице, загораживая всю проезжую часть. Площадка всю зиму не очищалась от снега.

Он работает незаконно, его деятельность противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным просил пересмотреть решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 31.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановить деятельность СТО в гараже, так как нарушаются её права собственника.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рузанова Н.С. указывает, что она не согласна с отказом в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении и кроме того указывает, что она просила суд обязать Апполонова А.В. приостановить деятельность СТО, а также, чтобы он машины не ставил около дома.

Кроме того, Рузанова Н.С. указала, что Апполонов А.В. не представил суду документ подтверждающий государственную регистрацию права на СТО без которого работает на протяжении 6 лет и просила суд обязать заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Л.Е.В. представить суду документы. подтверждающие максимальные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Экспертизы и документы где именно указано расстояние расположения СТО до жилого дома. Главу Администрации Названовского сельсовета представить документы, на основании которых он дал разрешение на открытие СТО. Инспектора по пожарному надзору Л.Г.Б. представить документы, на основании которых было отменено административное дело в отношении главы администрации Названовского сельсовета.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп.. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, а также новые обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Как видно из материалов дела, Рузанова Н.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано следующее: в течение 6 лет СТО работает без государственной регистрации права на СТО, без разрешения администрации Названовского сельсовета, Колышлейского района на деятельность СТО, нет разрешения СЭС на деятельность СТО, нет нормативно-технической и организационно- технологической документации, СТО не зарегистрирована в налоговых органах. Кроме того, согласно требованиям ФЗ №123-ФЗ в конце тупиковой улицы должна быть площадка для разворота пожарной техники, которая до сих пор отсутствует. Апполонов А.В. нарушает права собственника прилегающей к дому территории, загораживает выездные пути, ремонтирует машины на улице, загораживает всю проезжую часть. Площадка всю зиму не очищалась от снега.

Отказывая в удовлетворении заявления Рузановой Н.С. о пересмотре решения суда от 31. 07. 2009года по гражданскому делу по иску Рузановой Н.С. к Апполоновым А.В. и В.В.о защите прав собственника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал установленным, что вопрос осуществления деятельности Апполоновым А.В. без государственной регистрации и других документов подробно обсуждался в судебном заседании 31.07.2009 года, что подтверждается решением суда и в частности ссылками в этой части на имеющиеся документы.

Как усматривается из заявления Рузановой Н.С., к нему приложена одна страница из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года, которым утверждены Требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие создание санитарно-защитных зон 50 м от станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ).

Данные требования рассматривались судом 31 июля 2009 года и было установлено, что они распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть такие объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Поскольку предельно-допустимые уровни шума на рабочих местах СТО, на границе домовладения Рузановой Н.С. не превышаются, требования указанных правил на станцию технического обслуживания ИП Апполонова А.В. не распространяются, об этом было указано в решении суда от 31.07.2009 года.

Вопросы регистрации деятельности ИП Апполонова А.В. в налоговом органе также были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в решении суда, как и отсутствие площадки в конце тупиковой улицы в плане пожарной безопасности.

Довод Рузановой Н.С. о том, что она не согласна с тем, что административное дело, возбужденное начальником Главного Управления МЧС России по Пензенской области Н.М.М. в отношении Главы администрации Названовского сельсовета А.М.М., было отменено прокуратурой Колышлейского района, рассматривался судом первой инстанции.

При этом суд посчитал установленным, что он основанием для пересмотра решения суда от 31.07.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку указанное административное дело, как следует из ответа Н.М.М. на имя Рузановой Н.С. от 22.01.2010 года № 6-1-13, было возбуждено гораздо позже рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение от 31.07.2009 года.

Кроме того, при этом, суд исходил, из того, что данное обстоятельство не влияет на решение суда по данному гражданскому делу.

Доводы Рузановой Н.С. о том, что Апполонов А.В. нарушает права собственника прилегающей к дому территории, загораживает выездные пути, ремонтирует машины на улице, загораживает всю проезжую часть, также являлись предметом обсуждения в судебном заседании в июле 2009года и нашли свое отражение в решении суда.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. все вышеуказанные заявителем обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании 31.07.2009 года, они судом проанализированы, оценены и нашли свое отражение в решении суда, поэтому вновь открывшимися они не являются.

На основании изложенного правильным и обоснованным является вывод суда, что

в данном случае действия заявителя Рузановой Н.С. направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств 31 июля 2009 года, путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует требованиям законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.392 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий