Судья Ефремкин В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе С. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Слашкиной А.А. об установлении факта принадлежности документа.

Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.04.2010 года С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Просила установить, что трудовая книжка, первично заполненная совхозом « С. « Городищенского района Пензенской области 25 января 1963 года, на имя С., ….года рождения, без гербовой печати на первом листе трудовой книжки и плохо читаемых круглых печатей совхоза « Е.» Городищенского района Пензенской области, а вкладыш в трудовую книжку серии …. без даты заполнения нечитаемых круглых печатей в количестве двух на имя С., … года рождения, уроженки …..

08.04. 2010 года от С. поступило заявление с просьбой возвратить ей указанное выше заявление с приложенными документами.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Возврат ее заявления судья мотивировал, что она отказалась от своего заявления и по ее просьбе вернул данное заявление, что не соответствует действительности, т.к она плохо понимая по -русски, имея татарскую национальность, не поняла, за что расписалась в предложенном ей заявлении и этим возвратом считал, что ее требования по существу удовлетворены судом.

Считает, что ее заявление судья не захотел рассматривать, т.к. о с ней вообще не встречался и не разговаривал.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 135 п.6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как видно из искового материала, С., действительно обратилась в суд с заявлением с просьбой возвратить ей ее заявление о б установлении факта принадлежности документа.

Поскольку п.6 ст. 135 ГПК предусмотрено право истца ходатайствовать о возвращении искового заявления, и оно вытекает из основополагающего принципа гражданского процесса- принципа диспозитивности, определение судья является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи, с чем их нельзя расценивать как основания для отмены определения судьи и, кроме того, данное определение не исключает возможность предъявления тождественного иска в суд

На основании изложенного определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене е имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий