Судья Лебедева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И..

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Клюшникова А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшникова А.Ф. к Клюшниковой В.Ф., о признании утратившей прав на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, о расторжении и прекращении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Вселить Клюшникову В.Ф. в квартиру, расположенную по адресу …, …

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клюшникова А.Ф. по доверенности- К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клюшников А.Ф. обратился в суд с иском к Клюшниковой В.Ф. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований он указал, что является нанимателем квартиры №… дома №…, ордер на которую в 1975 году получила его мать - С.П.И.

В 1982 году он вступил в зарегистрированный брак с Клюшниковой В.Ф., которую в 1986 году зарегистрировал по месту своего проживания в вышеназванную квартиру.

С 1996 года Клюшникова В.Ф. перестала проживать по указанному адресу и переехала в другое место жительства, вывезла всё принадлежащее ей имущество. С этого времени он несёт всё бремя по содержанию и оплате квартиры.

Просил признать Клюшникову В.Ф. утратившей право на жилую площадь в квартире по адресу … и снять её с регистрационного учёта.

Клюшникова В.Ф. предъявила встречные исковые требования к Клюшникова А.Ф., К.Г. о восстановлении нарушенного жилищного права, указав, что с 1986 года по 1998 год она состояла в зарегистрированном браке с Клюшниковым А.Ф. и постоянно проживала в однокомнатной квартире площадью 11.8 кв.м., расположенной по улице …, ….

Фактически семья распалась за 1.5-2 года до официального развода, т.к. Клюшников А.Ф. создал невозможные для совместного проживания условия: приводил с вокзала пьяных женщин, пил с ними спиртное, а её избивал и унижал, не работал, находился на её иждивении, а когда работал, то денег не давал.

С указанного времени проживает, где придётся, ночевала у знакомых, с 1999 года ухаживала за родным братом и жила с ним, в настоящее время брат психически болен, стал опасен.

Ответчик неоднократно женился, в настоящее время зарегистрировал брак с К.Г., которая без согласия вселилась, нарушив её право на пользование квартирой. Не проживает в квартире вынужденно и временно. Просит вселить в квартиру по указанному выше адресу и обязать Клюшникова А.Ф. и К.Г. не чинить ей препятствий в проживании л.д.42).

По требованию Клюшникова А.Ф. и встречному требованию Клюшниковой В.Ф. определением суда от 4 марта 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом сторон от исков л.д.63).

Кассационным определением областного суда от 15 апреля 2008 года определение Железнодорожного суда от 4 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д.74).

При новом рассмотрении 6 мая 2008 года определением суда между сторонами было заключено мировое соглашение л.д.83).

Кассационным определением областного суда от 16 февраля 2010 года определение суда от 6 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д.137).

При новом рассмотрении Клюшникова А.Ф. требования были увеличены, он просил признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма и снять с регистрационного учета Клюшниковой В.Ф., указывая, что в настоящее время является инвалидом 1 группы, перенёс инсульт, инфаркт, ампутацию ноги, болен сахарным диабетом, хочет покоя.

Однако покоя нет, в связи с постоянными требованиями об оплате задолженности за коммунальные услуги и, всё это продолжается уже 14 лет.

Часть задолженности Клюшникова В.Ф. оплатила, но договор социального найма не исполняет. Он намерен приватизировать квартиру и оставить наследство, так как нуждается в постоянном уходе, а ответчица согласия на приватизацию не даёт; не имеет возможности без её согласия произвести обмен квартиры на первый этаж л.д.170).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Клюшников А.Ф. просит решение по его иску отменить, т.к. считает его незаконным.

Указывает, что суд не учел, что еще до расторжения брака, то есть в 1996г. Клюшникова В.Ф. выехала из его квартиры и до настоящего времени не проживает, несмотря на то, что он ей в этом не препятствовал.

Он в настоящее время зарегистрировал брак с К.Г., однако не может вселить ее в квартиру, так как против этого возражает его бывшая жена- Клюшникова В.Ф. Он является инвалидом 1-ой группы, самостоятельно вставать и ходить не может, за ним нужен постоянный посторонний уход.

Клюшникова В.Ф. не соглашается на обмен квартиры, на получение денежного эквивалента за свою долю в квартире, требуя большую сумму денег ( 500 000 рублей).

Суд своим отказом ему в иске оставил его медленно умирать, несмотря на то, что Клюшникова В.Ф. не проживает в его квартире более 16 лет, суд посчитал, что она не утратила право на жилую площадь.

Он ее не выгонял из квартиры, она ушла сама, не платила за квартиру.

Только в 2007 году по решению мировой судьи с нее была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 2003 по 2006 гг в сумме8 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч.1 и 2, 3 ст. 53 ЖК РСФСР, чч.1,2, 4 ст. 69 ЖК РФ( с 01 марта 2005года) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если граждане, указанные в части 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Клюшникова А.Ф.

При этом суд посчитал установленным. что собственником квартиры №… в доме №… является муниципальное образование г. Пензы, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.03.2010г. л.д.150, 151), копией лицевого счета л.д.11,44);

Согласно копии лицевого счёта от 24.10.2007 года, нанимателем спорной квартиры является Клюшников А.Ф. л.д.11, 44).

Как видно из материалов дела, данная квартира была предоставлена С.П.И. - матери истца на основании ордера от 14. 07. 1975г., представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру жилой площадью 11,61 кв.м., в ней зарегистрированы Клюшников А.Ф. с 21.10.1980г. и Клюшникова В.Ф. с 16.09.1986г.л.д.17,43), что подтверждается выпиской из домой книги.

Отказывая Клюшникову А.Ф. в иске суд исходил из того, что он состоял в зарегистрированном браке с Колюшниковой В.Ф. с 28.09.1982 года, брак, расторгнут 22.12.1998 года, что подтверждается копией решения от 07.12.2006г. л.д.18-19), копией свидетельства о расторжении брака л.д.10).

В силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 декабря 2006 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 16 января 2007 года л.д.18-21), Клюшников А.Ф. 01.10.2004 года зарегистрировал брак с С.(К.) Г.И., и истцом предъявлялось требование о признании Клюшниковой В.Ф. утратившей право на жилую площадь, снятии её с регистрационного учёта. Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Клюшникову А.Ф. было отказано.

Согласно материалов дела, 28.09.2007 года Клюшников А.Ф. зарегистрировал брак с К.Г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (нал.д. 25), которая, как пояснили стороны, вселилась и проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную оценку.

При этом суд посчитал, что непроживание Клюшниковой В.Ф. в спорной квартире вынужденно, поскольку истец вселяет без её согласия то одну супругу, в настоящее время - другую, К.Г., чем создал для неё невозможные условия для проживания; между сторонами неприязненные отношения, другой жилой площади она не имеет. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет, в подтверждение представила копии квитанций об оплате жилой площади за четыре месяца 2008 года, за 2009 год и за время с января по апрель 2010 года; а также об оплате за воду с 2009 года по апрель 2010 года л.д.158-166).

Кроме того, во исполнение решения судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 28 марта 2007 года л.д.6-8) с неё произведены удержания из пенсии в счет погашения долга по коммунальным платежам за период с 01.09.2003 года по 31.08.2006г. в сумме 8002,85 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФР по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.2008г. л.д.157).

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что Клюшникова В.Ф., будучи вселенной в установленном порядке и проживая в спорной квартире, приобрела равные с Клюшниковым А.Ф. право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что Клюшникова В.Ф. намерения отказаться от права на жилую площадь не имела, обязательства по договору жилищного найма исполняет, не проживает вынужденно, другой жилой площади не имеет, спор между сторонами носит длительный характер.

Данный вывод подтверждается также решением судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 28 марта 2007 года л.д.6-8), решением Железнодорожного суда г. Пензы от 07.12.2006 года л.д.18-19), определением Железнодорожного суда г. Пензы от 04.-3.2008г. об отказе Клюшникова А.Ф. от иска о признании ответчицы утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учёта л.д.63); заключением между сторонами мирового соглашения 06.05.2008 года л.д.83).

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводом Клюшникова А.Ф., что Клюшникова В.Ф. добровольно выехала из квартиры, и кроме того, он не подтвержден доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование.

Администрация города Пензы, как собственник жилого помещения, самостоятельных требований к Клюшниковой В.Ф. предъявлять, не намерена л.д.143, 182).

Согласно постановлению Пленума Верховного Сура РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» расторжение договора социального найма и выселение из него граждан допускается лишь по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Требования о расторжении и прекращении договора социального найма, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта заявлено истцом в связи с тем, что ответчица создаёт препятствия в приватизации квартиры, в обмене квартиры, не несет расходы по коммунальным платежам и по содержанию и ремонту сантехники, электропроводки, смены входной двери.

Доводы о том, что ответчица не несет расходы по коммунальным платежам и квартплате, опровергаются представленными документами об оплате.

Представитель Клюшникова А.Ф. - К.Г. пояснила, что они с мужем прекратили производить платежи по квартире с января 2010 года, поэтому представленные ею документы о наличии задолженности по коммунальным платежам не свидетельствуют о том, что ответчица их не производит, а свидетельствуют о наличии между ними спора по размеру оплаты каждым.

Доводы об отказе ответчицы от приватизации квартиры, от обмена, о состоянии здоровья истца и т.д., также не являются основаниями для удовлетворения требований Клюшникова А.Ф., поскольку они не основаны на законе.

Встречные требования Клюшниковой В.Ф., удовлетворены, поскольку они основаны на требованиях Жилищного законодательства и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи