Судья Ламзина С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Китковой Н.О. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Киткова А.В. удовлетворить частично.

Признать за Китковым А.В. право собственности на 31/100 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: …, сохранив за Китковой Н.О. право собственности на 69/100 долей указанной квартиры.

Взыскать с Китковой Н.О. в пользу Киткова А.В. в возмещение судебных расходов 17 617 (семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 28 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 78 коп., экспертизы в сумме 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., составления доверенности в сумме 310 (триста десять) рублей, услуг представителя в сумме 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска Киткову А.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киткова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китков А.В. обратился в суд с иском к Китковой Н.О. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 14 июня 2002 года вступил в брак с Китковой Н.О. и проживал с ней совместно до августа 2007 года.

От брака имеют несовершеннолетнего сына Д., …года рождения. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу:, …, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,8 кв.м. Право собственности на указанную квартиру в целом зарегистрировано за ответчиком согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Учитывая, что супружеские отношения прекращены с ответчиком, возникла необходимость в выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Просил суд, учитывая положения ст. ст. 34, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, выделить ему 1/2 долю квартиры № …, признав за ним право собственности на указанную долю квартиры.

При этом он указал, что до брака он жил и был зарегистрирован в г. Пензе в квартире …, которую купила для него его мать К.Т.И., что подтверждается договором купли-продажи от 03 апреля 1998 г. В этой квартире, кроме него, никто не был зарегистрирован.

В декабре 2001 года он переехал работать в К. городскую детскую больницу и жить в г. Кузнецк, в связи, с чем ему необходима была квартира в г. Кузнецке.

На семейном совете было решено продать квартиру в г. Пензе, а на вырученные деньги, подаренные ему матерью, решили купить жилье в г. Кузнецке на его имя.

24 мая 2002 года мать продала данную квартиру за 164000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2002 года.

Вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 150 000 рублей мать К.Т.П. подарила ему на покупку жилья в г. Кузнецке

25 мая 2002 года в присутствии свидетелей Е.Н.И. и Е.В.А., о чем была составлена расписка, после получения им дара от матери в сумме 150 тысяч рублей 25 мая 2002 года, он сразу же стал подыскивать себе однокомнатную квартиру в городе Кузнецке, так как в это время они с ответчицей уже решили пожениться и нужно было срочно решать вопрос с жильем.

О его намерении купить квартиру на подаренные его матерью деньги ответчица знала.

Он уже договорился с З. в конце мая 2002 года о покупке у неё однокомнатной квартиры (хрущёвка ) по ул. …, …, за 120 тысяч рублей, отдав ей задаток 5 тысяч рублей. Оформление сделки он хотел оформить в первой половине июня 2002 года до регистрации брака, о чем ответчица также знала.

В начале июня 2002 года, ответчица, у которой он уже проживал, призналась ему, что двухкомнатная квартира № … по ул. …, … (хрущёвка) на пятом этаже её собственная и предложила ему не покупать однокомнатную квартиру, а вложить его деньги в общую совместную собственность, путём доплаты при обмене её двухкомнатной квартиры на трёхкомнатную квартиру, на что он дал свое согласие.

Был найден вариант обмена на (брежневку) трёхкомнатную квартиру на 4 этаже по ул. …, дом …, кв. … (тихий район), с доплатой 80 тысяч рублей.

Но квартира была не отремонтирована и подлежала ремонту. Ответчица уговорила его согласиться на приобретение данной квартиры в совместную общую собственность, приводя доводы, что после доплаты истцом 80 тысяч рублей, у него останутся от 150 тысяч деньги на ремонт квартиры.

Он, имея намерения создать семью, согласился, заплатил свои собственные 80 тысяч рублей в здании регистрационной палаты и на оставшиеся денежные средства, подаренные 31 тысячу рублей, произвёл ремонт квартиры по ул. …, …..

Квартира приобреталась во время брака в совместную общую собственность и у него не вызывало ни каких опасений оформление её на супругу.

У ответчицы на момент покупки квартиры, регистрации брака не было денежных сбережений. Сам размер её небольшой заработной платы не позволял делать сбережения и кроме того ответчица любила и любит хорошо одеться. Поэтом она и не могла произвести ремонт в двухкомнатной квартире из-за отсутствия денег, а там надо было менять всю сантехнику, плитку, полы и так далее. На свои денежные средства она смогла только оклеить обои.

В соответствии с Семейным кодексом ( ст. 36), учитывая, что на покупку им было истрачено его личных 111 тысяч рублей, принадлежащих ему до брака, просил иск удовлетворить, определить ему 1/2 долю квартиры по ул. …, признав за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киткова Н.О. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что не согласна с решением в части признания права собственности за Китковым А.В. 31\100 долей квартиры. Считает, что за ним может быть признано: право собственности только на 3/ 20 доли, поскольку в совместном браке они с Китковым А.В. потратили общие деньги в равных долях по 40 000 рублей каждый из них, а в общем 80 000 рублей на доплату при договоре мены.

Расчет ею произведен исходя из общей площади квартиры. У нее в собственности до регистрации брака была квартира по адресу: …, общей площадью 42,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартиры в собственность.

Согласно договору мены от 30. 07. 2002 года была произведена мена принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, общей площадью 60, 8 кв.м по адресу :. … с доплатой в сумме 80 000 рублей При этом 40 000 рублей вложил Китков А.В. и 40 000 рублей вложила она. Право собственности на квартиру в целом было зарегистрировано за ним, поскольку итков. А.В. имеет дочь от первого брака, алиментные обязательства и поэтому он не хотел регистрировать на себя какие-то имущественные права.

3\20 доли спорной квартиры соответствуют половине от разницы площадей квартир, т.е. 9, 3 кв.м.

Кассатор указывает, не согласна с выводами суда в той части, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были использованы в качестве доплаты при мене двухкомнатной квартиры являются средствами только Китков А.В. и он их имел до регистрации брака с ней, т.к. они постановлены на противоречивых доказательствах

У нее имеются сомнения в достоверности договора дарения, а именно в том. Что данный договор был выполнен в письменной форме именно в 2002 году, как указано в договоре, а не непосредственно при подготовке к судебному заседанию в 2009 году.

Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей З.Н.Ф., Г.Т.В., П.Ю.Р.

Кроме того, не дана судом оценка достоверности свидетельских показаний К.Т.И., К.В.Г. в той части, что при заключении сделки присутствовал Китков А.В. и отдавал 80 000 рублей, подаренные ему К.Т.И. Считает их показания противоречивыми и неправдивыми.

Также, кассатор считает, что доказательством отсутствия у Киткова А.В. подаренных денег, то обстоятельство, что ремонт квартиры … проводился очень длительное время, и не закончен до сих пор.

Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности (часть вторая статьи 244, части первая и вторая статьи 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК РФ, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 СК РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). Иными словами, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом.

На основании вышеизложенного, приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов имущество - подчиняется режиму совместной собственности супругов (кроме случаев, когда федеральным законом или договором установлено иное).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что с 14 июня 2002 года по 2008 год Китков А.В. и Киткова Н.О. состояли в браке, от брака имеют ребенка - сына Д., …. года рождения, в настоящее время брак, между сторонами расторгнут.

Как видно из материалов дела, Киткова Н.О. по договору мены от 30 июля 2002 года является собственником квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 60,8 кв.м., по адресу:. …, что подтверждается данным договором (том 1л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации права (том 1л.д. 18). обменяла, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: …, на квартиру по адресу: …, принадлежащую по праву собственности П.Т.М.

Доводы Киткова А.В. о доплате при обмене указанной выше квартиры 80 0000 рублей., принадлежащих ему до брака, подаренных ему его матерью К.Т.И., после продажи принадлежащей ей квартиры в г. Пензе подтверждены материалами дела, имеющимися доказательствами : договором от 24 мая 2002 года купли-продажи принадлежащей К.Т.И. квартиры в г. Пензе за 164 000 рублей (том 1л.д. 48) и расписка от 25 мая 2002 года (том 1л.д. 47), согласно которой К.Т.И. подарила своему сыну Киткову А.В. 150 000 рублей на покупку квартиры в присутствии свидетелей Е.Н.И., Е.В.А., а Китков А.В. принял указанную сумму.

Вместе с тем указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К.Т.И., К.В.Г., являющиеся родителями истца Киткова А.В., и свидетели Е.Н.И., Е.В.А., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Доводы Китковой Н.О., что представленная расписка от 25 мая 2002 года не является бесспорным доказательством использования истцом переданных по ней денежных средств в качестве доплаты при мене квартир, а также о ее не предъявлении истцом при подаче иска и подготовке дела к рассмотрению, судом признаны необоснованными, т.к. письменными доказательствами. При этом суд также принял во внимание, что из текста самой расписки следует о даре истцу денежных средства для покупки квартиры.

Обоснованно суд не согласился с доводами Китковой Н.О., что при доплате, в соответствии с договором мены, ею были потрачены из личных сбережений 40 000 рублей, которые, якобы ею накоплены из своей заработной платы и оказания постоянной материальной помощи ее отцом и бабушкой, из общей суммы доплаты в размере 80 000 рублей, т.к. представленные ею доказательства, справки о заработной плате, показания свидетелей о факте оказания помощи не опровергают выводов суда

Оценка доказательств это право суда.

Удовлетворяя частично требования Киткова А.В., суд исходил из того, что денежные средства в сумме 80 000 рублей, использованные в качестве доплаты при мене квартир, являются средствами Киткова А.В., приобретенными им в качестве дара незадолго до регистрации брака с ответчиком и до совершения такой сделки.

Согласно экспертному заключению № 1811/16.1-2 от 25 сентября 2009 года, определить рыночную стоимость трехкомнатной квартиры № …, расположенной в … в доме № …, по состоянию на 30.07.2002 г. не представляется возможным, по причинам описанным в исследовательской части, а именно в связи с отсутствием данных о стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений за 2002 год в Пензенской области, а также объектов-аналогов за 2002 год и вследствие чего невозможно было применить затратный и сравнительные подходы.

Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № … по состоянию на момент проведения исследования составляет 1 385 000 руб.

Рыночная стоимость ремонта (включая стоимость работ и затраченных материалов): покрытие полов ДВП с установкой плинтусов в кухне площадь 5,8 кв.м., в жилых комнатах площадью 17 кв.м. и 16 кв.м., в коридоре площадью 5,0 кв.м.; покраску полов в жилых комнатах 17 кв.м., 11,9 кв.м., 16 кв.м.; застил пола ковровым покрытием в коридоре 5 кв.м., покрытие линолеумом полов в кухне площадью 5,8 кв.м.; оклейка обоями стен в жилых комнатах 17 кв.м., 11,9 кв.м., 16 кв.м., в коридоре 5 кв.м., кухне площадью 5,8 кв.м.; облицовку потолков плиткой на клее с установкой плинтусов в комнате 11,9 кв.м., кухне 5,8 кв.м., коридоре 5 кв.м., ванной, туалете и комнате 17 кв.м.; окраску эмалевой краской четырех встроенных шкафов в комнате 11,9 кв.м. и в коридоре, окраска краской 5 межкомнатных дверей, одной входной двери, радиаторов и труб отопления во всей квартире; облицовку керамической плиткой стен и пола ванной и туалета, устройство пластиковой панели в кухне, установка и замена на новое сантехническое оборудование (унитаза, раковины, душевого поддона, 3 смесителей, 3 водяных крана, установка газовой водонагревательной колонки, замена и установка стояка холодного водоснабжения и распределительной гребенки в туалете, приобретение и установка входной двери, замена оконного стекла в количестве 5 шт. в комнатах 16 кв.м (4 шт.), на кухне- одно; замена на новые 7 электророзеток, 6 выключателей квартиры…., на момент экспертного исследования, составляет с НДС - 123 866 руб.

Рыночная стоимость ремонта отопительной системы квартиры с заменой на новые 5 радиаторов отопления, ремонт электрораспределительного щита с заменой автоматических выключателей квартиры № … на момент экспертного исследования, составляет с учетом НДС - 35 869 руб.

Как усматривается из материалов дела, ремонт в квартире № … не был закончен и квартира на момент рассмотрения спора нуждается в ремонте, что не отрицали стороны и также подтверждается показаниями свидетелей Г.Т.В., П.Ю.Р., К.

При определении долей Киткова А.В. и Китковой Н.О. в спорной квартире, суд правильно посчитал, что они не могут быть равными, поскольку в приобретение квартиры в период брака каждый из них вложил имеющиеся до регистрации брака имущество, ответчик - двухкомнатную квартиру по …, истец - 80 000 рублей, которые нельзя признать равноценными, т.к. рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры, принадлежащей до брака ответчику, на момент совершения сделки могла составлять от 180 до 210 тысяч рублей, что следует из сообщения ООО «Агентство недвижимости «А.» от 03 декабря 2009 года (том 1л.д. 146).

Суд принял во внимание, что данная квартира имела общую площадь 42,2 кв.м., инвентаризационная оценка на момент мены составляла 48 351 рубль, а спорная квартира по ул. …, …, имеет площадь 60,8 кв.м. и инвентаризационную оценку на момент заключения договора мены 76 404 рубля, что следует из договора мены от 30 июля 2002 года (том 1л.д. 17), При таком положении, суд правильно определил, что разница в площадях квартир составляет 18,6 кв.м. (60,8 кв.м. - 42,2 кв.м. = 18,6 кв.м.).

Согласно экспертного заключения № 1811/16.1-2 от 25 сентября 2009 года, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № … по состоянию на момент проведения исследования составляет 1 385 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд определил стоимость одного квадратного метра составляет 22 779,60 руб., согласно расчета: 1 385 000 руб. (стоимость квартиры) / 60,8 кв.м. (общая площадь квартиры) = 22 779,60 руб., а стоимость 18,6 кв.м. составит 423 700, 56 руб. (22 779,60 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 18,6 кв.м. = 423 700,56 руб.), что соответствует 31/100 доли квартиры от рыночной цены квартиры в 2009 году, из расчета: 423 700, 56 руб. х 100 : 1 385 000 руб. = 30,59 с округлением до целого = 31.

В силу договора мены квартир, от 30 июля 2002 года, расположенных в…., по ул. …, …, и по ул. …, …, (том 1л.д. 17) не указаны рыночные стоимости квартир на момент мены. Согласно п. 5 указанного договора, мена производится с доплатой 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии суммы доплаты за квартиру по ул. …, …,, в размере 80 000 рублей разнице в площадях указанных выше квартир равной 18,6 кв.м., стоимость 1 кв.м. площади спорной квартиры по ул. …, …, на момент заключения названного выше договора мены составляла 4 301 рубль, из расчета: 80 000 руб. : 18,6 кв.м. = 4 301 рубль, а стоимость спорной квартиры составляла 261 500,8 руб. (60,8 кв.м. (общая площадь квартиры) х 4 301 руб. = 261 500,8 руб.). Размер доли истца Киткова А.В. на момент заключения договора мены квартир от 30 июля 2002 года составит 31/100, согласно расчету: 80 000 руб. (сумма доплаты) х 100 : 261 500,8 руб. (стоимость спорной квартиры) = 30,59 с округлением до целого = 31. Доля Китковой Н.О. - в указанной выше квартире- 69\100.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда, Китковой Н.О. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- Китковой Н.О. - без удовлетворении.

Председательствующий