Судья Игнашкин М.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ФГУП «Почта России» на определение судьи Шемышейского районного суда пензенской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление по иску ФГУП «Почта России» (в лице филиала УФПС Пензенской области) к Лысовой В.Н. и Филипповой Н.В. о возмещении ущерба, со всеми прилагавшимися документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 28-31 и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, после устранения допущенных нарушений.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя истца УФПС Пензенской области филиала ФГУП «Почта России» - по доверенности Видяева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП « Почта России» (в лице филиала УФПС Пензенской области) обратилось в суд с иском к Лысовой В.Н. и Филипповой Н.В. о возмещении ущерба.

Определением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области данное исковое заявление 11 мая 2010 года было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 28 мая 2010 года.

Поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении, не были выполнены, судья постановил данное определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ФГУП «Почта России» просит определение отменить и принять исковое заявление к производству.

В обоснование своих требований кассатор ссылается на необоснованность требования судьи об уплате госпошлины при подаче иска, что противоречит требованиям ст. 333.36 НК РФ и 160 ч.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в ходе расследования уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, в ходе которой был установлен размер присвоенного Лысовой и Филипповой имущества.

Результатов данной экспертизы, т.е. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у него не имеется, в связи с чем в исковом заявлении он просил истребовать в СГ при ОВД по Шемышейскому району материалы уголовного дела.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление по иску ФГУП «Почта России» (в лице филиала УФПС Пензенской области) к Лысовой В.Н. и Филипповой Н.В. о возмещении ущерба посчитал, что заявитель в установленный срок не исправил недостатки искового заявления.

Однако с данным выводом полностью согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Доводы судьи, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие преступность действий ответчиков, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, поскольку противоречат принципу диспозитивности, так как представление доказательств является субъективным правом истца.

Вместе с тем, судья не учел, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Кроме, того, как видно из искового материала, истец после получения определения об оставлении искового заявления без движения, направил в суд заявление, в котором указал, что документов подтверждающих исковые требования, в том числе и результатов проведенной по уголовному делу экспертизы, у него нет и просил оказать содействие в истребовании данных документов, путем истребования их из СГ при ОВД по Шемышейскому району материалов уголовного дела.

Судья посчитал, что в силу взаимосвязанных требований ст. 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием может быть осуществлено лишь при условии полного возмещения причиненного ущерба, после чего оснований для принудительного взыскания ущерба не возникает, то есть фактически вошел в обсуждение данного заявления по -существу предъявленных требований.

Судья неправильно истолковал вышеуказанное заявление и необоснованно посчитал, что данное заявление не содержит каких-либо обстоятельств, позволяющих считать исправленными выявленные ранее недостатки искового заявления.

Ссылка судьи на отсутствие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины является преждевременной и основана на неправильном толковании требований действующего законодательства.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 01 июня 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи