Судья -Жигалова М.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Караулова И.А.,Карауловой Т.Л.. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Караулова И. А. и Карауловой Т. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать

Проверив материалы дела, заслушав представителя МП «Горгаз» по доверенности от 15.09.2009г. -Журавлеву Ю.В., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июля 2009г. с Караулова И.А. и Карауловой Т.Л. в пользу МП «Горгаз» взыскана задолженность по оплате за пользование газом, пени за просрочку уплаты, судебные расходы, а всего по 40 478 руб. 34 коп. с каждого.

Караулов И.А., Караулова Т.Л. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что их семья в настоящее время находится в тяжелом материальном положении по причине финансового кризиса в стране и последствий преступлений, совершенных в отношении их семьи. В связи с чем, оплата задолженности для них является затруднительной.

Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда по выплате долга в размере 8000 рублей в месяц, т.е. по 4000 руб. с каждого должника.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Караулов И.А., Караулова Т.Л. просят определение суда, как незаконное, отменить, заявление об установлении порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Кассаторы полагают, что ссылка суда на правовую позицию Европейского Суда по правам человека необоснованна, их доводы, приведенные в обоснование просьбы, в доказанности не нуждаются, т.к. являются общеизвестными. Кроме того, суд сам мог истребовать необходимые документы по факту лишения их имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель МП «Горгаз» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решение суда от 28.07.2009г. вступило в законную силу 10 ноября 2009г., когда было прекращено кассационное производство в связи с отказом Караулова И.А. от кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу (л.д. 322)

Проверяя доводы заявителей, приведенные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является мерой исключительной, каковыми нельзя признать доводы Карауловых, не подтвержденные при этом какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, доказательств финансового затруднения, а также наличия оснований, носящий исключительный характер, делающих затруднительным исполнение решения суда, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Карауловых:И.А.,Т.Л.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и поводом к его отмене служить не могут. Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальный закон при постановлении определения судом не нарушен.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 мая 2010г. -оставить без изменения, а частную жалобу Караулова И.А., Карауловой Т.Л..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи