Судья Сивухо Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Филиала «Войсковая часть …» ФБУ Войсковая часть … на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Филиала «Войсковая часть …» ФБУ «Войсковая часть …» и ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Котовой Н.Н. о направлении гражданского дела по иску Васечкиной Н.Ю. к Филиалу «Войсковая часть …», ФБУ «Войсковая часть …», Министерству Обороны РФ о выплате денежных компенсаций за работу с особыми условиями труда для рассмотрения по подсудности в Пензенский областной суд отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васечкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части … о взыскании денежных компенсаций за работу с особыми условиями труда, указывая, что работает в должности экономиста в войсковой части … по трудовому договору.

В судебном заседании истец пояснила, что в ее должностные обязанности входит организация финансового обеспечения работ с химическим оружием, в связи, с чем ее должность по степени опасности отнесена ко второй группе работ, связанных с финансовым обеспечением работ с химическим оружием.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала «Войсковая часть …» ФБУ «Войсковая часть …» по доверенности Котова Н.Н. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по иску Васечкиной Н.Ю. по подсудности в Пензенский областной суд, в порядке ст. 26 ГПК РФ, поскольку конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа на которых дает право на льготы и компенсации, а также Инструкция о порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием имеют гриф «совершенно секретно».

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель руководителя Филиала «Войсковая часть …» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть …(по доверенности) Котова Н.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос оп существу, приняв гражданское дело № … к своему производству.

Кассатор считает определение суда незаконным, т.к. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» 2000 года №136-ФЗ устанавливает лишь правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору, а постановление Правительства РФ 2002 года № 187 « Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» не определяет порядка оплаты труда вышеуказанных граждан, в связи с чем считает необходимым исследование судом Инструкции о порядке оплаты труда военнослужащих и лиц гражданского персонала, занятых на работах с химическим оружием, работа на которых дает право на социальные гарантии, утвержденной Министром обороны РФ 29 июня 2005 года, которая определяет порядок установления лицам, замещающим должности в соответствии с Перечнем профессий и должностей, работа на которых дает право на социальные гарантии повышенных окладов, по должностям, предусмотренных штатами. Данная Инструкция и Перечень профессий и должностей, работа на которых дает право на социальные гарантии имеют гриф «совершенно секретно».

В частной жалобе указывается на необходимость исследования судом постановления Правительства РФ от 06 июня 2002 года № 386-25 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации», имеющим степень секретности - совершенно секретно.

Кассатор считает, что доводы, изложенные в определении Пензенского районного суда, касающиеся того, что не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, считает необоснованными.

Выплаты за работу с химическим оружием сложно назвать какой-либо привилегией, поскольку эти выплаты являются составляющей обеспечения жизнедеятельности войск.

Федеральный закон от 07 ноября 2000 года № 136 -ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» относит данные выплаты к мерам социальной поддержки, не относящихся ст. 7 Федерального закона «О государственной тайне» 1993 года № 5485-1 к сведениям не подлежащих засекречиванию.

Вместе с тем, исходя из количества выплат военнослужащим и гражданскому персоналу, можно судить о численности и составе войск, а такая информация в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» составляет государственную тайну.

Кассатор считает, что исследование судом вышеуказанных документов необходимым для полной и всесторонней оценки доказательств по делу, для правильного рассмотрения и вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Филиала «Войсковая часть …» ФБУ «Войсковая часть …» и ответчика Министерства обороны РФ по доверенностям Котова Н.Н. о направлении гражданского дела по иску Васечкиной Н.Ю. к Филиалу войсковая часть …» ФБУ войсковая часть …, Министерству Обороны РФ о выплате денежных компенсаций на работу с особыми условиями труда для рассмотрения по подсудности в Пензенский областной суд, суд правильно посчитал установленным, что предметом разбирательства данного дела являются трудовые отношения, которые в соответствии со ст. 22 ГПК РФ отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и не отнесены к Перечню сведений составляющих государственную тайну.

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном толковании требований гражданского процессуального законодательства и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О государственной тайне» в редакции Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года №180, с изменениями и дополнениями, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставленных государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, доводы представителя Котовой Н.Н. в обоснование своего ходатайства о том, что при рассмотрении иска истицы суду необходимо исследовать документы, связанные с ее трудовыми отношениями, содержащие государственную тайну, судом правильно признаны необоснованными, поскольку истец в своем исковом заявлении на такие доказательства не ссылается и не просит учесть данные документы, как допустимое доказательство по делу в суде.

На основании изложенного определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Пензенский областной суд является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения и исследования в суде и им дана оценка. Кроме того, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий