Судья Копылова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Фроловой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление ОАО « Т.» удовлетворить

Наложить арест на принадлежащее Фроловой О.Н. имущество в пределах 54 438,10 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Т.» по доверенности - К.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Т.» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности по кредитному договору № …, заключенному 14.02.2008 года в сумме 54438,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1833,14 руб.

Одновременно истцом подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фролова О.Н. просит отменить определение судьи, т.к. нарушена подсудность и она не согласна с суммой 54438 руб. предъявленной ей, на которую должен быть наложен арест.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ОАО «Т.» судья правильно посчитала, что обеспечительные меры, о которых просит истец, являются оправданными и соразмерными предъявленным требованиям, что соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ.

При этом правильно учла, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в случае его последующего удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод, суда о возможности принятия мер по обеспечению настоящего иска, путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 54438,10 руб., является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении подсудности, являются необоснованными, поскольку судья исходила из п.9 ст. 29 ГПК РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора).

Не являются основанием к отмене определения доводы частной жалобы Фроловой О.Н. в части несогласия с предъявленной ей суммой, на которую должен быть наложен арест, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления об обеспечении иска (арест наложен в пределах предъявленной суммы в силу ст. 140 ГПК).

При таком положении определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий