Судья Сивухо Т.Н. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Сизовой И.М., Смолькиной С.Е., Ежовой В.М. на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баганцевой И.Г. и др. к ОАО Р. о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки заявления.

Предоставить истцам срок для устранения указанных судом недостатков до 01 июня 2010 года.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам, однако за ними сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения недостатков иска.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения Сизовой И.М. и Смолькиной С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Баганцевой И.Г. и др. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Р.», о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что работают в обособленном подразделении отдела ... объекта по уничтожению химического оружия ст. ... ОАО « Р.» в должностях, работа по которым дает им право на льготы и компенсации, как гражданам, занятым на работах с химическим оружием. Данное предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении отделе ... с 01. 06. 2008 года, однако аттестация рабочих мест истцов была проведена с 01. 07. 2009 года.

Просили включить в трудовой стаж с химическим оружием период с 01. 09. 2008 года, взыскать с ответчика вознаграждения за неиспользованный отпуск в пользу каждого истца сумму ежегодной премии, сумму надбавки к заработной плате на период с 01. 09. 2008г. по 01. 07.2009 г., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сизова И.М., Смолькина С.Е., Ежкова В.М. просят отменить определение судьи, считая его незаконным.

Ссылка суда на необходимость предъявления ими отдельных исковых требований не основана на выше приведенных нормах и не является основанием для оставления их искового заявления без движения.

В силу статьи 151 ГПК РФ соединение либо разъединение исковых требований, предъявленных несколькими истцами, может быть произведено судьей, но уже после принятия искового заявления к производству.

Данная статья расположена в главе 14 ГПК РФ «Подготовка дел к судебному разбирательству» и это действие может быть выполнено судом на данной стадии, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того считают, что судья необоснованно указала на необходимость предоставления точного расчета, поскольку они просили оказать им содействие в представлении доказательств: истребовать у ответчика сведения о размере их заработной платы, для правильного составления расчета.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Баганцевой И.Г. и др. к ОАО «Р.» о включении в стаж работ с химическим оружием, взыскании недоплаченной премии, надбавки, оплаты отпуска и компенсации морального вреда без движения, судья посчитала, что истцами предъявлены исковые требования, которые необходимо рассматривать в отдельных производствах по каждому истцу, в связи с чем каждому истцу необходимо оформить исковое заявление, к которому приобщить расчет взыскиваемой суммы в отношении каждого истца с копией для ответчика.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ссылка суда на необходимость предъявления истцами отдельных исковых требований не основана на требованиях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не является основанием для оставления их заявления без движения.

Что касается доводов судьи о предоставлении истцами расчета взыскиваемой суммы по каждому из них, то она также является необоснованной, поскольку в исковом заявлении содержится просьба к суду об оказании им содействия (в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК) в истребовании у ответчиков документов о размере их заработной платы, о произведенных им выплатах ответчиком и других платежных документов.

Кроме того, судом не выполнено требование ст. 136 ГПК РФ о разумном сроке для устранения недостатков.

Определением срок для исправления недостатков предоставлен до 01. 06. 2010 года, а определение выслано истцам после окончания данного срока.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 мая 2010года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий