Судья- Копылова Н.В. Номер обезличен

29 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе представителя Гришенкова А.Я. - Нестеровой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2010 года, на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гришенкова А.Я. к Гришенковой А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без движения, предоставив срок до 08 июня 2010 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Гришенков А.Я. обратился в суд с иском к Гришенковой А.М. о признании договора дарения недействительным, указав, что «…» года умерла его родная сестра Г.Т.Я., факт родственных отношений с которой установлен решением Дмитровского городского суда Московской области от «…» года. Г.Т.Я. была собственницей однокомнатной квартиры № «..» в доме № «..» по ул. «..» в г. «..» на основании договора на передачу квартиры в собственность № «..» от «..» года, свидетельства о государственной регистрации права серия «..» от «..» года. 18 декабря 2009 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Т.Я., но в декабре 2009 года ему стало известно о том, что собственницей указанной квартиры является на основании договора дарения от «..» года Гришенкова А.М. Его сестра Г.Т.Я. была серьезно больна, и незадолго до смерти она говорила ему, что завещает данную квартиру его дочери, так как своих детей у нее не было. Истец считает, что в силу своего заболевания его сестра не могла подарить квартиру постороннему человеку - ответчику, которая родственницей его сестры не является. На основании статей 168, 177 и 178 ГК РФ истец просил признать недействительными договор дарения квартиры № «..» дома № «..» по ул. «..» в г. «..» от «..» года, заключенный между Г.Т.Я. и Гришенковой А.М., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки «..» от «..» г.

Одновременно истец заявил письменное ходатайство, в котором просил суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказать ему содействие в сборе доказательств: истребовать из нотариальной конторы г. Пензы нотариуса С.О.Е. наследственное дело к имуществу Г.Т.Я.; запросить из Управления Федеральной службы государственной регистрации регистрационное дело на спорную квартиру, а также истребовать из горбольницы № 6 города Пензы историю болезни и амбулаторную карту больной Г.Т.Я.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гришенков А.Я. просит определение отменить как незаконное, нарушающее его право на судебную защиту, поскольку подлинники документов он представит на беседу и в судебное заседание.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сделала вывод о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению приложена копия решения Дмитровского городского суда Московской области, которая не скреплена печатью суда, а также не содержит отметку о вступлении решения в законную силу. Кроме того, в исковом заявлении не указано конкретное основание, по которому оспаривается сделка (в силу заблуждения стороны либо в силу неспососбности Г.Т.Я. принимать значение своих действий в момент заключения сделки).

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление истцом указанного в определении документа, а также необходимость уточнения исковых требований не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года отменить, частную жалобу удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-