Судья Бабанян С.С. Дело № <…>

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей решение суда отменить, представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неродигречка Т.И. 04.05.2010 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. вынесла незаконное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства с существенными нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» В нарушение требований п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. не указала, на основании какого заявления вынесено обжалуемое постановление, являющееся постановлением, выносимым по результатам рассмотрения заявления от участников исполнительного производства в десятидневный срок со дня поступления такого заявления. В установочной части обжалуемого постановления указано, что 25.05.2009 возбуждено исполнительное производство № <…>. Однако в отношении нее исполнительного производства с указанным в постановлении номером не возбуждалось. В ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Пензы 22.04.2010 она узнала, что вышеуказанный номер был присвоен исполнительному производству № <…> в соответствии с требованиями Приказа от 25.07.2008 № 126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов». Однако в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа в таких случаях номер такого исполнительного производства указывается через дробь (новый и старый), дата произведенных исправлений, основания, по которым произведено исправление, что не было совершено в обжалуемом постановлении. Кроме того, согласно требованиям п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исправления вносятся постановлением о внесении изменений, что также не было исполнено. Считает, что это было сделано намеренно для введения ее и суд в заблуждение. Судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. единственным основанием для отказа в прекращении исполнительного производства указала требования п.2.ст.43 «Об
исполнительном производстве». Однако в соответствии с содержанием п.п.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. 31.08.2009 Октябрьский районный суд г.Пензы вынес решение об отказе в иске Назарову А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права. 30.09.2009 определением Октябрьского районного суда г.Пензы судебным приставам-исполнителям в разъяснении решения суда было отказано. 15.10.2009 ею было подано заявление о прекращении исполнительного производства № <…>. Постановление по результатам этого заявления судебный пристав-исполнитель обязана была вынести в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Это должно было произойти максимум до 31.10.2009, но только лишь 05.03.2010 после долгих требований с ее стороны судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. вынесла постановление с недопустимыми нарушениями в содержании постановления и необоснованным отказом в прекращении исполнительного производства. Просила суд признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2010 незаконным, выполненным с грубейшими нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Неродигречка Т.И. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она ранее обращалась 16.03.2010 года в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако определением судьи Жуковой Е.Г. от 17.03.2010 ее заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено в ее адрес.

В предварительном судебном заседании Неродигречка Т.И. поддержала заявленное ходатайство и просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства и рассмотреть заявление по существу.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М. просила в удовлетворении заявления отказать, так как заявительница пропустила срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № <…> от 05.03.2010 было вынесено в установленном законом порядке. Данное постановление было направлено в адрес Неродигречка Т.И. и получено ею 16.03.2010. Неродигречка Т.И. в судебном заседании 22.04.2010 в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы жалобы Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя признала факт получения ею копии вышеуказанного постановления от 05.03.2010, однако мер по его обжалованию в установленный законодательством срок не предприняла. Довод заявительницы о том, что она ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако определением судьи от 17.03.2010 ее заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено в ее адрес, считает необоснованным, так как доказательств тому не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. просила в заявлении отказать в связи с пропуском Неродигречка Т.И. предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено в форме, не соответствующей требованиям закона, без указания в вводной части обязательных сведений об участниках процесса, заявленных требованиях, номере и наименовании дела. Она явилась на предварительное судебное заседание, не будучи извещенной о предмете рассмотрения, не смогла подготовиться и представить необходимые документы, чем были нарушены ее права. Суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, признанные установленными. Произошла подмена доказательств по делу, что привело к отказу в восстановлении пропущенного срока на обжалование и дальнейшему доступу к правосудию. Суд не применил закон, подлежащий применению, не учел требований ст.ст.112, 256 ГПК РФ о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков и о сроках на обращение гражданина с заявлением в суд. Различие в номерах исполнительных производств и явилось обстоятельством, которое затруднило получение ею информации об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.11.2009 была частично удовлетворена жалоба Неродигречка Т.И., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В., выразившиеся в неизвещении должника Неродигречка Т.И. о месте и времени совершения исполнительных действий, неразъяснении должнику прав, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», неразъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ненаправлении в адрес должника Неродигречка Т.И. сведений о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства № <…>, поданного 15.10.2009 в Октябрьский отдел УФССП по Пензенской области. 02.02.2010 тем же судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 23.11.2009, согласно которому на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонову Р.В. возложена обязанность извещать должника Неродигречка Т.И. о месте и времени совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, разъяснить должнику Неродигречка Т.И. в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также направить в этот же срок в адрес должника Неродигречка Т.И. сведения о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства № <…>, поданного 15.10.2009 в Октябрьский отдел УФССП по Пензенской области. На основании данного определения Неродигречка Т.И. был выдан исполнительный лист № <…> от <…>, который был направлен заявителем в адрес Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области заказным письмом 16.03.2010. Судебный пристав-исполнитель 01.04.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, в части направления в адрес Неродигречка Т.И. сведений о результатах рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства № <…>, поданного 15.10.2009 в Октябрьский отдел УФССП по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. 05.03.2010 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № <…>.

04.05.2010 Неродигречка Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании указанного постановления от 05.03.2010.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, Неродигречка Т.И. в обоснование своих заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 сослалась как на уважительные причины пропуска срока на факт получения ею указанного постановления 16.03.2010, а также на то обстоятельство, что в связи с изменением нумерации исполнительного производства о постановлении от 05.03.2010 как имеющим отношение к исполнительному производству в отношении нее она узнала лишь в ходе судебного заседания 22.04.2010.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование, районный суд обоснованно исходил из того, что указанные Неродигречка Т.И. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований к восстановлению пропущенного заявительницей процессуального срока по следующим основаниям.

По материалам дела обжалуемое постановление от 05.03.2010 было получено Неродигречка Т.И. 16.03.2010. В этот же день она обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010. При этом заявления об обжаловании постановления от 05.03.2010 подано не было.

Кроме того, в этот же день 16.03.2010 ею было подано заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. по невыполнению требований судебных актов Октябрьского районного суда г.Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.03.2010 жалоба Неродигречка Т.И. на действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. была оставлена без движения, а определением от 01.04.2010 - возвращена заявительнице.

Как обоснованно признал районный суд, утверждение заявительницы о том, что после получения постановления от 05.03.2010 она 16.03.2010 сразу же обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, но определением судьи от 17.03.2010 ее заявление было оставлено без движения, а 01.04.2010 возвращено в ее адрес, не может быть принято во внимание, поскольку оставлялось без движения и было возвращено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. по невыполнению требований судебных актов.

Самостоятельного заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010, одновременно с которым могло быть подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, 16.03.2010 подано не было. Факт подачи 16.03.2010 одного лишь заявления о восстановлении срока не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска Неродигречка Т.И. срока на обращение в суд с жалобой на постановление от 05.03.2010 при подаче заявления 04.05.2010. При этом судебная коллегия исходит из того, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление от 05.03.2010 у заявительницы начал течь с момента получения ею копии постановления 16.03.2010 и по 26.03.2010 включительно.

Таким образом, указанный довод заявительницы правильно не признан основанием к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Судебной коллегией проверен и не признан обоснованным довод Неродигречка Т.И. о том, что в связи с изменением нумерации исполнительного производства о постановлении от 05.03.2010 как имеющим отношение к исполнительному производству в отношении нее она узнала лишь в ходе судебного заседания 22.04.2010. Неродигречка Т.И. получила обжалуемое ею постановление 16.03.2010, имела возможность ознакомиться с ним, его содержанием, из которого однозначно усматривается, на основании какого решения суда, какого исполнительного листа, по отношению к какому должнику, оно вынесено; уточнить все вопросы, в том числе связанные с изменением номера исполнительного производства, после чего обжаловать его в установленные законом порядке и сроки. Однако с настоящим заявлением Неродигречка Т.И. обратилась в суд лишь 04.05.2010. Ее ссылка на неправомерные и преднамеренные, с целью введения в заблуждение, действия службы судебных приставов по изменению нумерации исполнительных производств без внесения в документы старых номеров не может быть признана состоятельной, поскольку в силу Приказа Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе); перерегистрация документов происходит ежегодно с 1 января; действующим законодательством на судебных приставов-исполнителей не возложено обязанности извещать взыскателя об изменении нумерации исполнительных документов при их перерегистрации.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на несоответствие формы решения требованиям закона несостоятельна, о незаконности решения суда не свидетельствует.

С учетом рассмотрения заявлений Неродигречка Т.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, представителей службы судебных приставов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу указание кассатора о нарушении ее прав на подготовку и представление документов по существу предмета рассмотрения не может быть принято во внимание. Ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявительницей не заявлялось.

Суд правильно применил и истолковал положения ст.ст.256 и 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ст.441 ГПК РФ как специальной нормой, предусматривающей право оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), установлен десятидневный срок на обжалование в суд со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Следовательно, доводы Неродигречка Т.И. о том, что в настоящем случае она была вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, несостоятельны.

В силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи