Судья Бабанян С.С. Дело № <…>

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и свободы граждан РФ, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей решение суда отменить, представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Неродигречка Т.И. 24.02.2010 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и свободы граждан РФ, указав, что 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области было вынесено в её адрес постановление об аресте имущества, не имеющее регистрационного номера, ни одного штампа или печати установленного образца, которое она получила по почте 17.09.2009. 03.12.2009 она получила по почте постановление от 27.11.2009 о внесении изменений в постановление от 14.09.2009. Этот документ содержал необходимые реквизиты, а также указания на тот факт, что действительно судебный пристав-исполнитель Журавлева К.В. при вынесении постановления об аресте от 14.09.2009 совершила ошибки, которые и были указаны в установочной части постановления от 27.11.2009 о внесении изменений. Указанное постановление было обжаловано ею в суд, в ходе судебных заседаний был установлен факт допущения ошибки в принятом постановлении от 14.09.2009, то есть при исполнении судебным приставом-исполнителем Журавлевой К.В. своих должностных обязанностей. Судебный пристав-исполнитель Журавлева К.В., внеся в постановление об аресте от 14.09.2009 исполнительное производство № <…>, которое было окончено 08.05.2009, в нарушение требований абз.3 ст.255 ГПК РФ незаконно возложила на нее обязанность по исполнению уже исполненного решения суда. Как должностное лицо при подготовке своего решения Журавлева К.В. обязана была изучить все материалы дела и должна была знать, что данное исполнительное производство уже окончено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Журавлева К.В. нарушила требования ст.ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставила в постановлении об аресте от 14.09.2009 искаженную информацию. Согласно законодательству судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, несет ответственность за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. ФЗ «О судебных приставах» требует ответственного подхода к принимаемым решениям, накладывает обязанность строгого соблюдения законности. Эти требования закона и нарушила судебный пристав-исполнитель Журавлева К.В. при принятии постановления об аресте от 14.09.2009. В постановлении от 27.11.2009 о внесении изменений указано, что Журавлевой К.В. в постановочной части постановления от 14.09.2009 не указана сумма взыскания, что является нарушением требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об аресте в первоначальном виде с указанными ошибками действовало два с половиной месяца, несмотря на ее устные протесты и требования. Постановление от 14.09.2009 было исправлено лишь 27.11.2009 другим приставом-исполнителем. Просила суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. задевающими её конституционные права и интересы как гражданина РФ, признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. незаконными в связи с недопустимостью незаконного возложения каких-либо обязанностей на гражданина РФ, признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. в связи с недопустимостью предоставления искаженных сведений в исполнительных документах, а именно в постановлении об аресте от 14.09.2009, признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с недопустимостью ненадлежащего исполнения исполнительных документов, а именно постановления об аресте от 14.09.2009, вынести частное определение.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2010 производство по делу было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда от 20.10.2009 по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2010 указанное определение отменено, поскольку при подаче в суд заявления от 24.02.2010 Неродигречка Т.И. заявлены иные основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. при вынесении постановления от 14.09.2009.

В судебном заседании Неродигречка Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М. и представитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю. заявление не признали, просили оставить без удовлетворения, так как Неродигречка Т.И. пропустила срок для обращения в суд, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке было направлено в адрес Неродигречка Т.И. постановление об аресте от 14.09.2009, которое было получено той 17.09.2009. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 27.11.2009 о внесении изменений в постановление от 14.09.2009. Копию указанного постановления Неродигречка Т.И. получила 03.12.2009. Следовательно, то обстоятельство, что, как считает заявительница, допущенные в постановлении ошибки содержат искаженную информацию и нарушают ее права, были известны Неродигречка Т.И. в декабре 2009 года, однако она не предприняла все предусмотренные законом меры для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Неродигречка Т.И. направила в адрес суда настоящее заявление с нарушением установленного законом срока, при этом ни уважительные причины пропуска срока на обжалование, ни доказательства наличия таких причин в суд не представила. Поскольку Неродигречка Т.И. знала об оспариваемых действиях с 17.09.2009 и с 03.12.2009, то на момент обращения с заявлением о признании этих действий незаконными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева К.В. в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Решение вынесено в форме, не соответствующей требованиям закона, в вводной части не указаны обязательные сведения об участниках процесса. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указание о пропуске ею срока на обращение с заявлением о признании действий незаконными противоречит кассационному определению от 27.04.2010, в котором установлено, что она обращалась в суд с соблюдением сроков 21.09.2009 и 24.02.2010. Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. О постановлении от 27.11.2009, которым был зафиксирован факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В., она узнала в заседании областного суда 01.12.2009, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд ею пропущен не был, и суд неправомерно указал, что ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч.1 ст.256 ГПК РФ касательно срока на подачу заявления об обжаловании действий, нарушающих права и свободы граждан.

Кроме того, выводы суда сделаны только на объяснениях представителей службы судебных приставов без учета и изучения материалов, имеющих отношение к настоящему делу. В заседание судебной коллегии Неродигречка Т.И. представлены кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2010 и решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2009, из которых усматривается, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 ею были обжалованы своевременно в установленный десятидневный срок, их законность судом проверена по существу. Следовательно, вывод суда о пропуске ею указанного срока при обращении с настоящим заявлением является незаконным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.10.2009 установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. была взыскана компенсация морального вреда, компенсация за нарушение авторских прав, а также расходы по оплате госпошлины и судебных издержек в общей сумме 11.580 руб. 30.01.2009 Октябрьский районный суд г.Пензы выдал исполнительный лист, который был направлен 19.05.2009 судебному приставу-исполнителю для исполнения. Исполнительный лист был получен 25.05.2009, в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <…>. 09.06.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на сумму 13.000 руб., вынесено постановление об оценке имущества должника на ту же сумму и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 219, согласно которому арест был наложен на декоративное изделие голубого цвета из камня с элементами металла и стекла для ландшафтного дизайна. 20.07.2009 на основании акта передачи имущество было передано на реализацию. 24.08.2009 вынесено постановление о снижении цены на 15 %. 14.09.2009 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника Неродигречка Т.И. и было получено последней 17.09.2009. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 27.11.2009 о внесении изменений в постановление от 14.09.2009. Копию указанного постановления Неродигречка Т.И. получила 03.12.2009.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Неродигречка Т.И. узнала о наличии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 14.09.2009 и 27.11.2009 соответственно 17.09.2009 и 03.12.2009, т.е. о допущенных, по ее мнению, ошибках, искаженной информации, нарушающих ее права, ей было известно еще в декабре 2009 года, однако заявительница не предприняла мер по обжалованию в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок, обратившись с настоящим заявлением в суд лишь в феврале 2010 года.

Кроме того, Неродигречка Т.И. не просила о восстановлении пропущенного срока, не сослалась на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование и не представила доказательств наличия таких причин.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Неродигречка Т.И. требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка Неродигречка Т.И. на представленные в заседание судебной коллегии кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2010 и решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.12.2009, из которых усматривается, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 ею были обжалованы своевременно в установленный десятидневный срок после того, как она узнала об указанных допущенных нарушениях в начале декабря 2009 года, проверена и не может быть признана основанием к выводу о незаконности судебного решения. Установлено, что действительно ранее предметом обжалования Неродигречка Т.И. в судебном порядке были действия и постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. от 14.09.2009, по поводу чего вынесены вышеуказанные судебные постановления. Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением от 24.02.2010 Неродигречка Т.И. были заявлены иные основания незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009, о которых ей стало известно после получения постановления от 27.11.2009, т.е. подано новое заявление в суд, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.04.2010. Следовательно, при подаче нового заявления в суд об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 вопрос о сроках на обращение в суд подлежит разрешению в установленном законом порядке без учета факта обращения заявительницы ранее в суд с другим заявлением по иным основаниям.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на несоответствие формы решения требованиям закона несостоятельна, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Вопрос о соблюдении сроков на обращение в суд предметом проверки кассационной инстанцией 27.04.2010 законности определения районного суда от 22.03.2010 не являлся.

Суд правильно применил и истолковал положения ст.ст.256 и 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ст.441 ГПК РФ как специальной нормой, предусматривающей право оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), установлен десятидневный срок на обжалование в суд со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Следовательно, доводы Неродигречка Т.И. о том, что в настоящем случае она была вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, несостоятельны.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи