Судья Егоркина Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области на определение Белинского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года, которым постановлено: Администрации Козловского сельсовета Белинского района в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Главы Администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области по доверенности К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Козловского сельсовета обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белинского районного суда от 09.06.2008 года по делу по иску Захарнина В.В. к Администрации Козловского сельсовета о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование своих требований указала, что решением Белинского районного суда от 9.06.2008 года удовлетворен иск Захарнина В.В., за истцом признано право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание, общеполезной площадью 450,1 кв.м., расположенное по адресу: … При рассмотрении данного иска администрация Козловского сельсовета не располагала данными, что в 1978 году Козловским сельским Советом было затрачено 10 тысяч рублей на строительство указанного здания. Документы, подтверждающие денежные затраты - книга №21а учета ассигнований, кассовых и фактических расходов Козловского сельсовета за 1978 год хранится в архивном секторе администрации Белинского района, и была обнаружена случайно в ходе подготовки дела к предварительному судебному заседанию арбитражного суда Пензенской области. Нарушение прав и законных интересов заключается в том, что администрация, фактически затратив муниципальные деньги на строительство спорного здания, лишена возможности в соответствии со ст.218 ГК РФ оформить часть здания в собственность. Администрация Козловского сельсовета просила суд отменить решение Белинского районного суда от 09 июня 2008 года. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Глава администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области просит определение отменить. Кассатор указывает, что не согласен с данным определением, т.к. при рассмотрении искового заявления Захарнина В.В. по существу администрации не было достоверно известно о сумме, направленной на строительство и капитальный ремонт вышеуказанного здания, она не располагала этими доказательствами, т.к. книга № 21 а учета ассигнований, кассовых и фактических расходов хранилась в архивном секторе администрации Белинского района и была обнаружена случайно в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию арбитражного суда Пензенской области. Администрация указывает, что данные доказательства являются существенными обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть им известны. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ изложен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Согласно ч. 2 ст.392 ГПК РФ такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решений, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Отказывая Администрации Козловского сельсовета Белинского района в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что ее доводы, что запись в книге учета ассигнований, кассовых и фактических расходов Козловского сельского Совета за 1978 год о перечислении 10000 рублей колхозу Г. на строительство здания сельского Совета является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю - администрации Козловского сельсовета, являются необоснованными. При этом суд исходил из того, что по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Суд посчитал, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Как видно из материалов дела, решением Белинского районного суда Пензенской области от 09 июня 2008 года за Захарниным В.В. признано право собственности на нежилое здание, основанием возникновения права являлся договор купли-продажи от 29 июня 2007 года, продавцом выступало СПК П., которое ликвидировано 30 августа 2007 года. В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетеля Б., которые не противоречат пояснениям главы Администрации Козловского сельсовета К., что спорное здание (часть здания) никогда не находилось на балансе как Козловского сельского Совета, так и администрации Козловского сельсовета, при этом главный бухгалтер Б.О.Г. знала о перечислении денежных средств в колхоз Г., при ликвидации СПК П. говорила главе Администрации К.В.Ф. о доле администрации в праве собственности на указанное здание. При этом суд указал, что в связи с вышеизложенным администрация Козловского сельсовета при рассмотрение судом иска Захарнина В.В. знала и должна была знать о наличии документов, подтверждающих перечисление денежных средств колхозу Г. Однако, с 1978 года как Козловский сельский Совет народных депутатов, так в последующем и администрация Козловского сельсовета не оспаривала как у колхоза Г., так и правопреемника колхоза - СПК П. свое право в общей долевой собственности на спорное здание. Администрация Козловского сельсовета также не возражала против исковых требований нового приобретателя здания - Захарнина В.В. Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку сделан он по неисследованным обстоятельствами и без ссылки на доказательства. Кроме того, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в качестве основания к отказу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на бездействие сельского Совета, а затем Администрации Козловского сельсовета в разрешение вопроса о собственности на спорное имущество. При этом, книгу учета ассигнований Козловского сельсовета народных депутатов за 1978 год, с записью о перечислении колхозу Г. … рублей, посчитал не правоустанавливающим документом на часть жилого дома, что, по мнению суда, также препятствует вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании требований действующего гражданского процессуального законодательства. Не исследованные в суде доказательства, суд оценил при рассмотрении вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Белинского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2010 года отменить. Указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий