Судья Муромская Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного

суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И..

судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Горынинной О.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ООО ПКФ « Т.» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Елфимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Т.» в пользу Елфимова Д.В.:

денежную сумму 1 167 626 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья № 625/Т-5-58 от 29.07.2008 года;

проценты за пользование денежными средствами в сумме 372871 (триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль;

убытки - проценты за пользование кредитом в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Т.» в доход государства штраф в размере 805248 (восемьсот пять тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек, из которых 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциации потребителей Пензенской области.

Взыскать с ООО ПКФ «Т.» стоимость расходов за участие представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ « Т.» по доверенности Н.Г.В., объяснения Елфимова Д.В., представителя Общественного движения « Ассоциация потребителей Пензенской области « по доверенности- В.О.С., - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах Елфимова Д.В. с исковым заявлением к ООО ПКФ «Т.» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указало, что 29 июля 2008 года Елфимов Д.В. заключил с ООО ПКФ «Т.» договор участия в долевом строительстве жилья № 625/Т-5-58.

Согласно условиям данного договора застройщик обязывался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты на 2 этаже, строительный № … в многоквартирном 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: …

Согласно п.3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, согласно п.5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2009 года.

Оплата стоимости объекта Елфимовым Д.В. была произведена полностью в сумме 1 167 626 руб. (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей согласно акту об оплате от 06.10.2008 года.

Однако свои обязательства застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана, и строительство дома не завершено.

07 августа 2009 года Елфимов Д.В. направил в ООО ПКФ «Т.» заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежной суммы, оплаченной по договору, с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Однако ответ на заявление Елфимова Д.В. до настоящего времени истцом не получен, и его требования не удовлетворены.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Елфимова Д.В. денежную сумму 1 167 626 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья №625/Т-5-58 от 29.07.2008 года; проценты за пользование денежными средствами в сумме 358 007 рублей; убытки - проценты за пользование кредитом в сумме 159 860 рублей 93 копейки; стоимость расходов на участие представителя в сумме 10000 рублей и в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 50% от суммы штрафа - в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

В судебном заседании представитель «Ассоциации» по доверенности В.Ю.С. исковые требования в части взыскания процентов уточнила, просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 372 871 руб., рассчитанные по 08 апреля 2010 года.

Елфимов Д.В. в суде исковые требования уточнил и указал, что для возможности заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты по нему им был заключен кредитный договор с ОАО «АКБ -Р.» на получение суммы кредита 980 000 рублей. На период январь 2010 года сумма процентов, оплаченная по кредитному договору, составила 159 860 рублей 93 копейки. Данная сумма процентов, оплаченная по кредитному договору, для него является убытками, которые он просит взыскать с ответчика, поскольку эти убытки ему причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО ПКФ « Т. « просит решение суда отменить, поскольку не исследовались вопросы относительно наличия жилого помещения состава семьи истца, состоит ли он в очереди на улучшение жилищных условий и т.д., в чем причина расторжения договора, если дом сдан в эксплуатацию 08. 12. 2009 года, а истец якобы нуждался в жилом помещении, не явилось ли это следствием уменьшения стоимости квадратного метра жилья по сравнению с датой заключения договора. Все требования истца основаны на законе № 214 - ФЗ и оплачены государственной пошлиной, согласно искового заявления, хотя требования о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости.

Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства.

Это позволяет утверждать, что обязанность застройщика не сводится к денежному обязательству. Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а осваивались застройщиком. Нельзя также вести речь о неосновательном получении застройщиком денежной суммы, если на момент заключения первого договора он оформил права на земельный участок и получил разрешение на строительство.

Кассатор указывает, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проценты за пользование застройщиком денежными средствами при расторжении договора необходимо рассматривать как законную внедоговорную неустойку к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. Это нашло свое подтверждение в судебных актах кассационной и надзорной инстанций, о которых говорится в определении Конституционного Суда от 28 мая 20009 года № 606- ОО.

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие : противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно- следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителем вреда, факт причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд должен был учитывать, что взыскав с ответчика денежные средства, внесенные истцом во исполнение договора № 625/Т-5-58 от 29. 07. 2008 года с ООО ПКФ « Т. « были взысканы проценты за пользование денежными средствами, которые в силу положений действующего законодательства также являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на уменьшение убытков потерпевшей стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора участия в долевом строительстве жилья №625/Т-5-58 - нахождению объекта строительства в мкр. 5 района «Т.».

Согласно ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Общественного движения « Ассоциация потребителей Пензенской области « в интересах Е.Д.М.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года Елфимов Д.В. заключил с ООО ПКФ «Т.» договор участия в долевом строительстве жилья № 625/Т-5-58.

Согласно условиям данного договора застройщик обязывался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты на 2 этаже, строительный № … в многоквартирном 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ….

Согласно п.3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, согласно п.5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2009 года.

Как видно из материалов дела, оплата стоимости объекта Елфимовым Д.В. была произведена полностью в сумме 1 167 626 руб. (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей согласно акту об оплате от 06.10.2008 года.

Однако свои обязательства застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана, и строительство дома не завершено.

Доводы представителя ответчика в той части, что у Елфимова Д.В. на период 07 августа 2009 года отсутствовали основания для обращения с заявлением о расторжении договора правильно судом признаны несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений Елфимова Д.В. и его представителя в судебном заседании, в июне 2009 года им было получено письменное извещение от 16.06.2009 года, из содержания которого следовало о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и о переносе окончания строительства на 4 квартал 2009 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что 16 июня 2009 года Елфимову Д.В. стало известно об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок объект не будет передан участнику. Следовательно, после получения такого извещения у участника долевого строительства Елфимова Д.В. возникло право на односторонний отказ от долевого участия.

Согласно п.1.1 ст.9 ФЗ за № 214 ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия не будет передан участнику долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в суде бесспорно установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры по договору Елфимову Д.В., поэтому у Елфимова Д.В. имелись все основания для обращения с заявлением о расторжении договора.

Доводы представителя ответчика на то, что заявление Елфимова Д.В. о расторжении договора не дошло до руководства ООО ПКФ «Т.», опровергаются представленными истцом доказательствами: почтовым уведомлением о получении Н.Г.В. заказной бандероли с описью вложений с указанием предмета в бандероли «письмо о расторжении договора», в судебном заседании представитель ответчика Н.Г.В. не отрицал того обстоятельства, что указанную бандероль он действительно получил, о чем свидетельствует его подпись, по каким причинам заявление Елфимова Д.В. о расторжении договора не было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, объяснить не может.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Обоснованно суд посчитал, что отсутствие регистрации заявления Елфимова Д.В. о расторжении договора не может являться основанием к отказу в иске, поскольку Елфимовым Д.В. были соблюдены все требования по отправлению заявления о расторжении договора, предусмотренные Федеральным законном от 18.07.2006 года № 111- ФЗ, указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложений, и именно это письмо было получено лично Н.Г.В.

В соответствии с пунктом вторым статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 07 августа 2009 года Елфимов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, поводом для такого обращения послужило извещение ответчика от 16.06.2009 года о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и о переносе сроков окончания строительства на 4 квартал 2009 года л.д.16).

По настоящее время ответчиком не возращены денежные средства, уплаченные Елфимовым Д.В. в счет цены договора, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами.

Как видно из материалов дела денежные средства Елфимова Д.В. в сумме 1 167 626 рублей были внесены в следующие сроки:

04 апреля 2008 года - 139 420 руб.; 05 мая 2008 года - 48 206 рублей, итого на 05 мая 2008 года общая сумма оплаты по договору составила 187 626 руб., 29 сентября 2008 года деньги были внесены в полном объеме.

С 29 марта 2010 года размер ставки рефинансирования (% годовых) составляет 8,25 в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У.

С 05 мая 2008 года по 28 сентября 2008 года период просрочки составил 147 дней, поэтому проценты за пользование денежными средствами составляют 15 169 руб. (8,25%/ 150 х 147 дней х 187 626 рублей = 15 169 рублей).

С 29 сентября 2008 года по 08 апреля 2009 года период просрочки составил 557 дней, и проценты за пользование денежными средствами составляют 357 702 руб. (8,25% /150 х 557 дней х 1 167 626 руб. = 357 702 руб.), таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 08 апреля 2010 года составляет 372 871 руб. (15 169 руб. + 357 702 руб.).

Доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд посчитал, что сумма процентов за пользование денежными средствами снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит, т.к. в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотренные в ней к уплате проценты на сумму внесенных дольщиком денежных средств не могут быть снижены, поскольку их размер установлен законом, а возможность его снижения не предусмотрена. Уплата данных процентов предусмотрена не в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в качестве компенсации дольщику в связи с обесцениванием внесенных денежных средств только при расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом.

Также обоснованно судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении убытков.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона « Об участии в долевом строительстве»предусмотрена ответственность содержатся положения об ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд исходил из того, что данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд посчитал установленным, что каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты процентов и штрафных санкций, а также убытков на основании положений вышеприведенных норм материального права.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя истца и самого Елфимова Д.В., не возражавших против снижения суммы убытков до разумных пределов, суд правильно определил к взысканию с ответчика сумму убытков в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области».

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку судом доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ « Т. « - без удовлетворения.

Председательствующий