Судья Ирышкова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф..

судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Еремина В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Еремина В.Н. к Ереминой С.В. о снятии с регистрационного учета- возвратить истцу вместе с приложенными копиями документов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в данном случае в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным иском.

Проверив материалы искового заявления, заслушав объяснения Еремина В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремин В.Н. обратился в суд с иском к Ереминой С.В. о снятии ее с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу, ….

13 августа 2002 года он зарегистрировал в указанную квартиру ответчицу, как супругу его сына - Е.О.В.

Однако, с 28 июля 2005 года Еремина С.В. и Е.О.В. стали проживать без регистрации в квартире по адресу : ….

В спорном жилом помещении ответчица не проживает. Вещей и другого имущества в квартире не имеется. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета она отказывается.

Просил суд обязать ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы принудительно выписать Еремину С.В. из квартиры по адресу : ….

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Еремин В.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается, что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, неправильно истолковано понятие « место жительство», отождествив его с понятием о регистрационно- паспортном учете, т.к. в определении Октябрьского районного суда нет ссылки на соответствующие положения закона, а именно, под местом жительства в ГПК понимается место постоянной регистрации ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

Согласно требований статьи 135 ч. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Еремина В.Н. к Ереминой С.В. о снятии с регистрационного учета., судья правильно исходила из того, что оно неподсудно данному суду, т.к. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с данным иском истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы.

Данный вывод является обоснованным, т.к. ответчица Еремина С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу :. …, на территории Ленинского района г. Пенза.

Кроме того, истец просил обязать органы ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г. Пензы принудительно выписать Еремину С.В.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского процессуального законодательства, не могут являться основанием к отмене постановленного определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- Еремина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий