Судья -Оськина Н.Н. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Ковалевой А.И. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать Ковалевой А. И., Горному Н. Н.,, Черуковой К. И., Королевой О. А., Михневич Л. А., Циненско Р. В. в принятии искового заявления к Каменской межрайонной прокуратуре о понуждении обратиться в суд с их интересах.

Проверив материал по исковому заявлению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева А.И.,Горный Н.Н.,Черукова К.И.,Кроролева О.А.,Михневич Л.А.,Циненко Р.В. обратились в суд с иском к Каменской межрайонной прокуратуре, в котором просили обязать ответчика в соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ защитить их права в суде по вопросу восстановления демонтированного компьютерного электронно-автоматического оборудования и тепловых счетчиков.

Судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ковалева А.И. просит определение суда отменить, как незаконное, и обязать Каменскую межрайонную прокуратуру защитить нарушенные права по восстановлению тепловых счетчиков и компьютерно - электронно-автоматического оборудования на системе отопления дома, т.е. восстановить общее имущество, существовавшее до нарушениях прав жильцов …

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

По существу под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК подпадают и иные случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер и в этой связи в силу закона или исходя из его смысла лишены правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке. Сюда же следует отнести случаи, когда отсутствует сам спор о каком-либо нарушенном праве, свободе или охраняемом законом интересе. Такие дела подведомственны судам лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления исковых требований к прокурору о понуждении обратиться в суд в соответствии с п.1 ст. 45 ГПК РФ

Следовательно, вывод судьи об отказе в принятии данного требования является правильным.

Основания для отмены обжалованного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой А.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи