Судья - Семисаженова Т.И. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Орешкина Н.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Орешкина Н. Ф. к Фильченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и надворными постройками, сносе забора, конюшни отказать. Проверив материалы дела, заслушав Орешкина Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фильченко С.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Домовладение … и земельный участок площадью 1400 кв.м. при указанном домовладении на праве собственности принадлежит Орешкину Н.Ф. Собственником домовладения … и земельного участка площадью 1300 кв.м. при указанном домовладении является Фильченко С.В. Орешкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Фильченко С.В. указав, что с 2002г. ответчица начала строительство нового жилого дома вместо деревянного и в настоящее время построила его. В 2009г. на месте деревянного забора возвела железный, вплотную примыкающий к его дому. В результате этого он не может подойти к дому для его ремонта. Кроме этого, Фильченко С.В., заняв 1м 20см его земли, поставила железные столбы большого диаметра, построила конюшню, собачью конуру, которые примыкают к стене его сарая и здесь же у террасы складирует железные трубы, бревна, что также создает препятствия. Истец просил суд обязать Фильченко С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, убрав железные столбы, железный забор, конюшню, собачью конуру, железные трубы и бревна.. Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Орешкин Н.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что при принятии решения судом были оставлены без внимания его доводы, основанные на данных техпаспорта, где была зафиксирована граница земельного участка дома № 19 на расстоянии 2 метров от дома и от его построек. Между тем, согласно противопожарных норм расстояние между домами должно быть не менее 3 метров от каждого дома до границы с соседним земельным участком. Судом неверно оценен акт муниципального контроля администрации Бессоновского сельского совета от 20.08.2009г., не дана оценка свидетельским показаниям, оставлен без внимания его довод о том, что им проводилось межевание и специалистами было указано, что площадь его участка уменьшилась с 14 до 11 соток. В возражениях на кассационную жалобу Фильченко С.В. просит решение суда не отменять, поскольку суд учел все обстоятельства по делу. Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска Орешкина Н.Ф, суд признал установленным и исходил из того, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что земельные участки сторон граничат по боковой меже и судом установлено, что спор между сторонами возник по границе, разделяющей их земельные участки. Проверяя доводы истца о том, что ответчица произвела самовольный захват части его земельного участка вдоль общей границы - от фасада до конца огорода- шириной 1,2 м, в связи с чем площадь его земельного участка уменьшилась с 14 до 11 соток, и на захваченной земле находятся постройки ответчицы, складированы трубы, бревна и вбиты железные столбы, что преграждает доступ к его постройкам, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что граница между участками сторон сложилась около 20 лет и ответчица Фильченко С.В. не производила захват земельного участка истца, железные трубы поставлены ею по меже, постройка - сарай Г3, возведенная на месте снесенного сарая до того, как Орешкин Н.Ф. стал собственником дома и складирование стройматериалов, прав истца не нарушает, поскольку не изменяет в сторону ухудшения ранее существовавшего положения. Складирования бревен в выездном судебном заседании не установлено. Оценка представленных суду доказательств, включая свидетельски показания, документов, имеющихся в деле, в частности технических паспортов на домовладения сторон, акта муниципального контроля администрации Бессоновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области от 20.08.2009г., соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и оснований сомневаться в данной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок истца выданы в 90-х годах, в период, когда площади участков измерялись рулетками и саженью, без применения теодолитов и иной измерительной техники, позволяющей установить точную площадь участка с учетом его конфигурации. Сам по себе факт несоответствия фактической площади земельного участка истца документам не свидетельствует о захвате ответчицей земельного участка Орешкина Н.Ф. и доказательств этому истцом не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования Орешкина Н.Ф. обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Указание кассатора, что при принятии решения судом были оставлены без внимания его доводы, основанные на данных техпаспорта, где была зафиксирована граница земельного участка дома № 19 на расстоянии 2 метров от дома и от его построек, не соответствует действительности. В обжалуемом решении суд дал оценку данному обстоятельству, как дал оценку и акту муниципального контроля администрации Бессоновского сельского совета от 20.08.2009г., свидетельским показаниям. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения. Ссылка кассатора на несоответствие расстояния между домами противопожарным нормам во внимание принят быть не может, поскольку в суде первой инстанции указанный довод истцом не приводился и судом не оценивался. Довод Орешкина Н.Ф. в кассационной жалобе о том, что судом не учтено, что им проводилось межевание и специалистами было указано, что площадь его участка уменьшилась с 14 до 11 соток во внимание принят быть не может, поскольку не свидетельствует о захвате ответчицей части его земельного участка и незаконности решения Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, нормы процессуального права соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи