Судья Романова В.А. Дело №

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Кожнякова А.Р. по доверенности Людинина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожнякова А.Р., Кожняковой С.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожнякова Я.А., <…> года рождения, к МУ «УОЖ ЖКХ г.Пензы», МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г.Пензы о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кожняковой С.К., Кожнякова А.Р., его представителя по доверенности Людинина В.А., просивших решение суда отменить, представителя администрации г.Пензы по доверенности Гущиной О.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кожняков А.Р., Кожнякова С.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кожнякова Я.А., <…> г.р., обратились в суд с иском к МУ «УОЖ ЖКХ г.Пензы», МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г.Пензы о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма, указав, что с 04.02.2005 на основании письма и.о. главы администрации г.Пензы они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <…>. Первоначально разрешение на проживание в указанной квартире было сроком на 6 месяцев. По окончании указанного срока они обратились в администрацию г.Пензы с заявлением о разрешении дальнейшего проживания в указанной квартире с регистрацией по месту постоянного жительства, однако никого решения по данному вопросу принято не было. Они продолжали проживать в указанной квартире и регулярно оплачивать коммунальные платежи. За время проживания в спорной квартире у них родился сын Я, который также проживает вместе с ними. Начиная с 2006 года, они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой зарегистрировать их по месту проживания и заключить с ними договор социального найма, однако МУП «Северный» по ОЖФ отказывается регистрировать их, а МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» отказывается заключать договор социального найма. Просили суд признать за ними право на спорное жилое помещение, обязав МУП «Северный» зарегистрировать их по указанному адресу, обязать МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы» заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Кожнякова С.К. в судебном заседании дополнительно пояснила, что она, ее мать Губская Л.В., ее брат Губский П.К., дедушка и бабушка, а также супруг Кожняков А.Р. проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <…>. Комнаты в квартире все смежные, жилая площадь 38, 2 кв.м., а общая 53 кв.м. На семейном совете решили обратиться в администрацию г.Пензы с заявлением об улучшении жилищных условий. 19.11.2004 Губская Л.В. как основной наниматель обратилась с письмом в администрацию г.Пензы с просьбой улучшить жилищные условия, ее просьба была удовлетворена, письмом от 04.02.2005 была предоставлена для проживания квартира <…> на срок 6 месяцев, после чего она и ее супруг заселились в указанную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 27 кв.м. В указанной квартире они проживают до настоящего времени вместе с родившимся <…> сыном. Все они зарегистрированы в квартире Губской Л.В. Они с мужем производят оплату за коммунальные услуги спорной квартиры, однако с 2009 года оплату не производили, так как жилье было признано ветхим и подлежит сносу. Начиная с 2006 года, они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой зарегистрировать их по месту проживания и заключить с ними договор социального найма, но МУП «Северный» по ОЖФ отказывается регистрировать их, а МУ «УОЖХ г.Пензы» отказывается заключать договор социального найма. Тем самым они нарушают права быть зарегистрированными по месту жительства, лишая их гарантированных государством прав, в том числе права на приватизацию данного жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право на получении другого жилья взамен сносимого. В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском о предоставлении им другого жилого помещения, указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <…>. Тем самым нарушаются права на получение отдельного жилья, так как по указанному адресу зарегистрированы и проживают еще фактически две отдельные семьи. Просила суд признать за ними право на жилое помещение по адресу: <…>, обязав МУП «Северный» по ОЖФ зарегистрировать их по данному адресу, обязать МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

Третье лицо Губская Л.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что с 1959 года проживает по адресу: <…>. В 2004 году в квартире проживали ее мать с супругом, брат, она, двое ее детей - Кожнякова С.К. и Губский П.К., ее гражданский супруг Викулов С.Н. и ее зять Кожняков А.Р., зарегистрированы она, мать, сын и дочь. Для улучшения жилищных условий она написала письмо в администрацию г.Пензы с просьбой предоставить им жилое помещение, и администрация г.Пензы предоставила им для проживания квартиру <…>, где сделали ремонт и стали проживать дочь и ее супруг. Они сами оплачивали коммунальные услуги. В 2008 году дома были признаны аварийными, с января 2009 года перестали присылать квитанции на квартплату, но, тем не менее, дочь со своим супругом продолжают проживать в спорной квартире.

Представитель Кожнякова А.Р. и Губской Л.В. по доверенности Людинин В.А. иск поддержал, указал, что факт отсутствия регистрации истцов в спорном жилом помещении никакого правового значения не имеет, истцы законно занимают спорное жилое помещение, вселились туда на основании разрешения администрации г.Пензы. Отсутствие ордера не должно приниматься во внимание. Истцы были вселены в квартиру в феврале 2005 года в период действия ЖК РСФСР, в силу которого составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Таким образом, между Кожняковыми, являвшимися на тот момент членами семьи Губской Л.В., и администрацией г.Пензы фактически был заключен договора найма жилого помещения. Кроме того, ч.3 ст.60 ЖК РФ устанавливает, что изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Факт признания в 2008 году дома, в котором находится спорная квартира, непригодным для проживания не является основанием для расторжения договора найма. Кроме того, спорное жилое помещение находится в доме, по которому в настоящее время действует программа по расселению жильцов. Однако дом не признан ветхим.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Гущина О.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент выдачи письма администрации от 04.02.2005 и, соответственно, вселения истцов, действовал ЖК РСФСР. Основным документом для вселения в жилое помещения являлся ордер, который у истцов на спорную квартиру отсутствует. Письмо администрации о предоставлении спорной квартиры для проживания носило временный характер, и истцам было разрешено временно сроком на 6 месяцев проживать в спорной квартире. <…> был признан аварийным в ноябре 2008 года. В 2008 году лицевой счет на спорную квартиру был закрыт. Договор социального найма заключается на основании ордера. Администрация никого в указанном доме не уведомляла о том, что он ветхий и признан аварийным, так как считала, что там уже никто не проживает, а уведомили только жильцов дома № <…>.

Генеральный директор ОАО «Северный» по ОЖФ Дубровин А.И. пояснил, что дома №№ <…> всегда находились на обслуживании ОАО «Северный» по ОЖФ, подлежат сносу с начала 1976 года, так как находятся в санитарно-защитной зоне. В 2003 году жильцов дома <…> стали расселять, в связи чем регистрация в квартиры в этом доме не производилась. По обращению Губской Л.В. администрация г.Пензы временно разрешила вселить семью Губских в квартиру в доме № <…>. Он отдал ей ключ от квартиры № <…>, в которой стали жить дочь Губской Л.В. с супругом. Начисления квартплаты на квартиру № <…> производилась по факту их проживания, так как он подавал сведения в ООО ГУК. За регистрацией в указанной квартире к нему никто не обращался, Кожняковы были зарегистрированы в квартире № <…>. Ребенок Кожняковых был зарегистрирован после рождения по месту регистрации его родителей. Начисления по квартплате на спорную квартиру прекратились на основании постановления администрации г.Пензы с 2008 года, однако до сих пор приходят квитанции на воду, газ и электроэнергию, поскольку в соответствующие организации никто не подал сведения о выбытии лиц, на которых производятся начисления. Просил в иске отказать.

Представитель МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» по доверенности Васянина О.Е. иск не признала, пояснив, что администрация г.Пензы передала полномочия по заключению договоров социального найма МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы». Никаких сведений о регистрации лиц в жилых помещениях МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не подает, правовым основанием для заключения договора социального найма с жильцом может быть либо регистрация его в занимаемом жилом помещении, либо ордер на вселение или постановление ОМСУ. Если таких документов гражданин не предоставляет в МУ, то в заключении договора социального найма отказывается. Семья Кожняковых в МУ за заключением договора социального найма в МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» не обращалась.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кожнякова А.Р. по доверенности Людинин В.А. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Истцы были вселены в дом в феврале 2005 года в период действия ЖК РСФСР, не требовавшего обязательной письменной формы договора найма жилого помещения. Между истцами и администрацией г.Пензы фактически был заключен договор найма, отсутствие ордера при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не является препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. Истцы вселились в установленном порядке, добросовестно выполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Действительно, изначально были вселены в квартиру сроком на 6 месяцев, но поскольку ответчики не совершили действий по перезаключению или отказу от продления договора найма, то договор найма с 04.08.2005 был продлен, а в силу норм уже вступившего к тому моменту в силу ЖК РФ на неопределенный срок. Факт признания в 2008 году дома, в котором находится спорная квартира, непригодным для проживания, не является основанием для расторжения договора найма с семьей истцов. Более того, в феврале 2008 года администрацией г.Пензы в лице МУП «Северный» был открыт отдельный лицевой счет на спорную квартиру, т.е. собственник признавал факт законности проживания истцов в квартире по <…>, которые производили оплату по данному лицевому счету, но суд эти обстоятельства не исследовал и не оценил. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о получении истцами отказа в дальнейшем проживании в квартире по истечении 6 месяцев проживания в ней. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем решение по делу является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что письмом и.о. главы администрации г.Пензы от 04.02.2005 семье Губской Л.В. было разрешено временно заселиться в квартиру № <…> сроком на 6 месяцев. На основании данного письма истцы Кожняковы А.Р. и С.К. как члены семьи Губской Л.В. в феврале 2005 года вселились в квартиру по <…>, которая была до этого расселена, стали проживать в ней, в том числе с родившимся у них в <…> году сыном Кожнякова Я.А.,, оплачивая квартплату и коммунальные услуги до начала 2009 года.

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Исходя из ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ордер на вселение в спорную квартиру истцам не выдавался, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состояли. Проживание истцов в спорной квартире носило временный характер, на что имеется указание в тексте письма и.о. главы администрации г.Пензы от 04.02.2005, данное разрешение не являлось основанием для бессрочного проживания истцов в данной квартире. После истечения шестимесячного срока, который был дан семье Губской Л.В. для временного проживания, последняя вновь обратилась в администрацию г.Пензы с просьбой относительно дальнейшего проживания ее семьи по указанному адресу, но получила 02.02.2006 отказ в разрешении дальнейшего проживания в спорной квартире в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы стороны истцов о наличии фактически состоявшегося договора найма спорного жилого помещения между ними и собственником жилья на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны.

Как видно из материалов дела, квартира № <…> семье истцов в установленном законом порядке предоставлена не была, наличие разрешения и.о. главы администрации г.Пензы от 04.02.2005 на временное (6 месяцев) заселение семьи Губской Л.В., к тому же в квартиру № <…>, об этом не свидетельствует. Впоследствии вопрос о признании за истцами права на жилое помещение и регистрации их по указанному адресу по месту жительства решен не был. Губская Л.В. при обращении в администрацию г.Пензы 19.11.2004 приняла письменное обязательство освободить жилплощадь в квартире № <…> в случае расселения дома.

Судом проверены и оценены доводы стороны истцов об открытии им отдельного лицевого счета на спорную квартиру, оплате ими квартплаты и коммунальных услуг, подтверждающих, по их мнению, факт заключения с ними договора найма жилого помещения, и обоснованно не признаны основанием к удовлетворению заявленных требований. Фактически лицевой счет на имя Кожняковых А.Р. и С.К. или Губской Л.В. открыт не был, за ряд коммунальных услуг начисление производилось на имя бывшего нанимателя квартиры Богословой А.И. Губская Л.В. являлась и является нанимателем квартиры № <…>, а одно лицо не может являться одновременно нанимателем двух различных жилых помещений. Оплата истцами и третьим лицом квартплаты и коммунальных услуг по факту не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора найма на неопределенный срок и являться достаточным основанием для удовлетворения иска Кожняковых А.Р. и С.К. о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма.

Кроме того, по материалам дела согласно заключению № 146 от 28.11.2008 межведомственной комиссии жилой дом № <…> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем лицевой счет на спорную квартиру был закрыт.

Установив, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, газоснабжения, электроснабжения на истцов не открыты, законных оснований для признания за истцами права на спорное жилое помещение, а, следовательно, и права на заключение договора социального найма этого помещения, не имеется, суд правильно заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожнякова А.Р. по доверенности Людинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи