Судья Ирышкова Т.В. Дело № <…> 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Паршина Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Паршина Ю.А. к ООО УМ-3 о понуждении к возвращению автомобиля, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 04 июня 2010 г. Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, после устранения недостатков за ними сохраняется право на повторное обращение в суд. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Паршина Ю.А., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Паршин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО УМ-3 «С» о понуждении к возвращению автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что в 1997 году им была передана в аренду по доверенности автомашина, марки <…>, регистрационный знак <…>, в ООО УМ-3 «С» по адресу: <…>. В 2009 году налоговая инспекция Октябрьского района г.Пензы прислала ему налоговое уведомление оплатить транспортный налог за период с 1997 по 2009 г.г. Судебным приказом мирового судьи Первомайского района г.Пензы с него взыскан транспортный налог за 2008 год в сумме 7.004 руб. 23 коп., возбуждено исполнительное производство. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об оплате транспортного налога за автомашину оставлены без удовлетворения. Начальник ООО УМ-3 «С» Игнатьев Н.А. отказал в его просьбе возвратить и передать автомашину и документы для реализации и уплаты транспортного налога. Просил обязать ООО УМ-3 «С» передать ему автомашину в исправном состоянии, взыскать с ООО УМ-3 «С» моральный вред в размере 100.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Паршин Ю.А. определение судьи просил отменить как необоснованное, поскольку отсутствует возможность определить стоимость истребуемого им автомобиля, ответчик отказывается показать и передать его. Он требует передать ему автомашину в исправном состоянии. Полагает, что им заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер госпошлины составляет 200 руб., которые были им оплачены, квитанция приложена. Он не приложил к исковому заявлению копии всех документов для ответчиков, поскольку не собирается извещать ответчика о состоянии своего здоровья, а судья незаконно требует этого. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п.2 п.1, п.2 ст.91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Оставляя исковое заявление Паршина Ю.А. без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявление не отвечает в полной мере требованиям гражданского процессуального законодательства. Как правомерно указал судья, заявителем не определена цена иска (стоимость истребуемого спорного автомобиля), не произведен расчет государственной пошлины, подлежащей расчету как за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Паршиным Ю.А. государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Судья правильно предложил заявителю устранить указанный недостаток искового заявления. Необходимо учесть, что Паршиным Ю.А., кроме требования о понуждении к возвращению автомобиля, заявлено требование о компенсации морального вреда, а в силу п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Кроме того, заявителем в нарушение абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии всех представленных документов для ответчика, что также является основанием для оставления иска без движения. Доводы Паршина Ю.А. о нежелании представлять документы о состоянии его здоровья для ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку им самим определен круг документов, приобщенных к исковому заявлению, к которому приложены соответствующие медицинские справки и письма. Судьей каких-либо требований к заявителю о приложении медицинских документов о наличии заболеваний не предъявлялось. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков. Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу Паршина Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи