Судья Иртуганова Г.К. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Филяевой Р.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Филяевой Р.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 30.09.2009г., установила: Филяева Р.И. обратилась в суд с заявлением, указывая, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.09.2009г. с нее в пользу Голяновой Л.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения определения суда сроком на 24 месяца с ежемесячным удержанием, но нее более <…> рублей в месяц, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <…> руб. Иных доходов она не имеет. Ей приходиться оплачивать коммунальные услуги и расплачиваться с долгами, она находится в тяжелом материальном положении. В судебном заседании Голянова Л.И. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что она также как и заявитель является вдовой, пенсионеркой, ей тоже приходится оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, предоставление рассрочки не изменит положения дел. Полагала, что предоставление рассрочки исполнения решения суда лишит ее возможности получить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Филяева Р.И. просит его отменить, заявление её удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения согласно её заявлению, ссылаясь при этом на изложенные в заявлении доводы. Также указывает, что у неё имеются другие долги, что установлено судом, предоставлены документы о прожиточном минимуме в г.Самара в размере <…> руб. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы, отказав в удовлетворении её заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.. В возражениях на жалобу Голянова Л.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным, указывая. что отсрочка исполнения решения уже предоставлялась, кроме того, должник изыскивает возможность неоднократно выезжать из г.Самары в г.Пензу в суд и обратно, несет расходы на проезд, обращается в различные учреждения, в том числе к юристам за помощью, но ей заявляет, что денег она от неё не получит. Таким образом, она фактически затягивает исполнение определения суда. Сама она пенсионерка тоже, вдова, дополнительных источников дохода не имеет, потратила свое здоровье, средства на оплату услуг представителя для оказания ей юридической помощи при рассмотрении предъявленного к ней иска Филяевой Р.И., последней в иске отказано, и она по закону имеет право получить возмещение понесенных расходов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: Филяевой Р.И., просившей об отмене определения по доводам её жалобы, Голяновой Л.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы. Отказывая Филяевой Р.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что обе стороны являются пенсионерами, до настоящего времени Филяевой Р.И. присужденная сумма Голяновой Л.И. не выплачена, даже частично. Филяевой Р.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2010г. уже предоставлялась отсрочка исполнения определения. Доказательств, подтверждающих, что через какое-то время финансовое положение Филяевой Р.И. изменится, ею не представлено. При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения определения суда, приведет к необоснованному затягиванию исполнения определения суда. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Установлено по делу, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.04.2009г., вступившим в законную силу 26.05.2009 г., Филяевой Р.И. отказано в удовлетворении её иска к Голяновой Л.И., Федосову И.А., Васильковой О.А., Тужиловой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тужилова В.А., о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче квартиры ей в собственность. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.09.2009г., вступившим в законную силу 27.10.2009 г., с Филяевой Р.И. в пользу Голяновой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2010г. Филяевой Р.И. была предоставлена отсрочка исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.09.2009г. до 01.04.2010г. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008г. № 13 в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Филяева Р.И. является пенсионером, на 01.03.2010г. размер ее пенсии составил <…> руб., она оплачивает коммунальные услуги, кроме того, помимо долга Голяновой Л.И., она имеет долг в общей сложности <…> рублей перед А., Г., А.О., в подтверждение чего представлены соответствующие расписки л.д. 165-167). Между тем, Голянова Л.И. также является пенсионером, размер ее пенсии на 01.04.2010г. составил <…> руб., она вдова и тоже оплачивает коммунальные услуги. Пенсия является ее единственным источником дохода. Обсуждая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда Филяевой Р.И., суд обоснованно учел в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценил соразмерность и баланс интересов взыскателя и должника, а также то обстоятельство, что заявителю предоставлялась отсрочка исполнения определения с учетом изложенных ею обстоятельств. В силу п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения, определения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Филяевой Р.И., как указано выше, предоставлялась отсрочка исполнения определения от 30.09.09 г. с учетом имеющихся у неё других долгов и её материального положения, однако доказательств погашения за этот период имеющейся у неё задолженности перед другими лицами ею не представлено суду, хотя размер её пенсии по сравнению с ранее указанным - <…> руб. стал выше - <…> руб., как указывает сам заявитель. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки оплаты <…> руб. по определению от 30.09.09 г. на 24 месяца законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Филяевой Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-